Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6533/20 по делу N А72-3336/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от Хаярова Р.Х. - Емельянов В.П. по доверенности от 18.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Хаярова Рашида Ханефиевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-3336/2019

о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Коцюба Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019 г.) в отношении Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Хаяров Рашид Ханефиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жига Людмила Михайловна.

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) суд применил в деле N А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Владислава Владимировича правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаяров Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Хаярова Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

21.09.2016 между Хаяровым Р.Х., Сафоновым В.В. и Жига Л.М. был заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130, во исполнение которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Вышеуказанный многоквартирный дом до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию, жилые квартиры не выделены, кредитору не переданы.

Полагая, что обязательства должника по договору совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 не исполнены, Хаяров Р.Х. с учетом уточнения просит включить свои требования в реестр требований кредиторов Сафонова В.В. в сумме 5 962 753,42 руб., из которых 5 500 000 руб. - основной долг, 462 753,42 руб. - проценты.

Кроме того, по мнению заявителя, должник является застройщиком многоквартирного дома, а сам Хаяров Р.Х. является приобретателем жилья, в связи с чем к правоотношениям между должником и кредитором применима аналогия права -Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на нормы ст.13 Закона N 214-ФЗ, заявитель считает, что его требования носят залоговый статус и подлежат обеспечению следующим имуществом должника: земельный участок по адресу г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130, с кадастровым номером 73:24:040204:4 и находящийся на нем недостроенный многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно условиям договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, заключенного между Хаяровым Рашидом Ханефиевичем, Сафоновым Владиславом Владимировичем и Жига Людмилой Михайловной, по тексту договора именуемые Инвесторы, имеют намерение осуществить строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130. С этой целью Хаяров Р.Х. продал, а Сафонов В.В. и Жига Л.М. купили в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общей площадью 554 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:4, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с пристроями, назначение: жилое, общей площадью 97,09 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:41342 по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130 в следующих долях: по 1/5 доли на земельный участок и жилой дом на имя Жига Людмилы Михайловны и по 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом на имя Сафонова Владислава Владимировича. На настоящий период времени вышеуказанный жилой дом, не представляющий материальной ценности, снесен. На вышеуказанном земельном участке имеется фундамент под многоквартирный жилой дом (п.1 Договора от 21.09.2016).

Согласно п.2 Договора от 21.09.2016 Хаяров Р.Х. вкладывает в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. Сафонов В.В. и Жига Л.М. вкладывают в строительство многоквартирного жилого дома вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем фундаментом. Сафонов В.В. полностью осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, подключение его к коммуникациям за свой счет и за счет заемных средств Хаярова Р.Х в сумме 5 500 000 руб.

В соответствии с п.3 Договора от 21.09.2016 по окончании строительства дом будет считаться индивидуальным. Сафонов В.В. и Хаяров Р.Х. после окончания строительства осуществляют перевод его в многоквартирный, деля расходы на перевод в следующем процентном соотношении: 70% - Сафонов В.В. и 30% - Хаяров Р.Х.

По условиям п.4 Договора от 21.09.2016 после перевода жилого дома в многоквартирный Инвесторы обязуются заключить между собой соглашение, согласно которому Жига Л.М. будут оформлены: квартиры общей площадью 170 квадратных метров на любом этаже на ее выбор, 30% площади мансардного этажа и один гаражный бокс. Иные квартиры, 70% площади мансардного этажа и оставшиеся парковочные места будут принадлежать Сафонову В.В. Доли в настоящем пункте будут соответствовать долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Стороны договора добровольно приняли решение, что любые соглашения об изменении площадей в настоящем пункте будут считаться ничтожными, если только они не удостоверены нотариально.

Согласно п.5 Договора от 21.09.2016 после оформления в собственность Инвесторов вышеуказанных объектов недвижимости долг Сафонова В.В. перед Хаяровым Р.Х. в сумме 5 500 000 руб. будет считаться погашенным.

В обоснование заявленного требования Хаяровым Р.Х. представлена копия расписки от 21.09.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Кроме того в подтверждение статуса залогового кредитора Хаяров Р.Х. указал на то, что в 2016 году Жига Л.М. предоставила Хаярову Р.Х. заем в размере 3 000 000,00 руб. и в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по возврату суммы займа доля Хаярова Р.Х. по результатам строительства спорного многоквартирного дома была включена в долю Жига Л.М. (п.4 договора от 21.09.2016).

Однако доказательств наличия правоотношений между Хаяровым Р.Х. и Жига Л.М. не представлено.

При этом Жига Л.М. указанные обстоятельства относительно предоставления займа подтвердила.

Кроме того наличие правоотношений было установлено Ленинским районным судом г.Ульяновска в рамках дела по иску Хаярова Р.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 по делу N 2-3779/19 (т.1, л.д. 69-71), апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2019 по делу N 33-5353/2019 (т.1, л.д. 61-66)).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1042 настоящего Кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются, в том числе, условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения.

На основании изложенных норм права и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на достижение общей цели - строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130, с последующим распределением долей, что соответствует положениям ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанная сделка квалифицируется как договор простого товарищества.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/), следует, что как на момент заключения договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, так и в настоящее время ни одна из его сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из условий самого договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 также не усматривается, что данный договор связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела следует, поводом для обращения с настоящим заявлением послужило не исполнение должником обязательств по договору совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, а именно - многоквартирный дом не достроен, жилые квартиры не выделены.

Согласно условиям договора от 21.09.2016 с учетом норм п. 1 ст. 1047 и ст.1044 ГК РФ, дела товарищей (Инвесторов) ведутся ими совместно, а по общим обязательствам товарищи (Инвесторы) несут солидарную ответственность.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Хаяров Р.Х. в данном случае не может являться кредитором в отношениях по общему обязательству товарищей, где сам несет солидарную ответственность за общий результат.

Кроме того, условиями договора не установлены сроки окончания строительства либо отдельных его этапов.

Разрешение от 02.10.2017 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130, выданно Сафонову В.В. и Жига Л.М.

Доказательств того, что объект строительства до сих не построен из-за виновных действий (бездействий) исключительно Сафонова В.В., в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Сафоновым В.В. использованы денежные средства от Хаярова Р.Х. не по назначению, также не представлено.

Из пояснений сторон и изображений строительства спорного объекта следует, что произведено строительство подземной части (паркинга), а также первого этажа и частично второго из предусмотренных разрешением на строительство трех этажей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалификации спорных денежных средств в качестве заемных (ст. 807 ГК РФ), неосновательного обогащения должника (ст.1102 ГК РФ) или убытков заявителя (ст.15 ГК РФ).

Доводы кредитора о не применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора положении Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Положения Закона N 214-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и договорами участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора от 21.09.2016) установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующих деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве (Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих заключение кредитором и должником договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ также не представлено.

Из материалов дела следует, спорные правоотношения урегулированы исключительно договором совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, правомерно квалифицированного судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Доводы кредитора о том, что договор инвестирования от 21.09.2016 по своей сути является договором участия в долевом строительстве, что также подтверждается применением к должнику правил параграфа 7, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков, не является безусловным основанием для квалификации спорных отношений в качестве участия в долевом строительстве.

Договор инвестирования не содержит пунктов, позволяющих квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

Доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств наличия между сторонами залоговых правоотношений.

Доводы кредитора о том, что не включение требования в реестр кредиторов должника приведет к нарушению прав, поскольку недостроенный объект недвижимости является единственным жильем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, Хаяров Р.Х. зарегистрирован по между жительства по адресу г.Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д.130.

Принадлежащий ранее Хаярову Р.Х. земельный участок с кадастровым номером 73:24:040204:4, а также расположенный на нем жилой дом с пристроями, общей площадью 97,09 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040204:41342 по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Олега Кошевого, д.130 был продан заявителем Сафонову В.В. и Жига Л.М. (договор купли-продажи от 19.09.2016).

Указанные обстоятельства также оговорены в п.1 договора совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016, и указаны в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 10.12.2019, которыми отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2016.

Как установлено указанными актами судов общей юрисдикции, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Следовательно, заявителем получен денежный эквивалент стоимости ранее принадлежащего ему жилого помещения, который позволял ему прибрести пригодный для проживания объект недвижимости.

При этом как указывалось ранее, денежные средства в размере 5 500 000 руб., заявленные для включения в реестр требований кредиторов, были переданы Сафонову В.В. Хаяровым Р.Х. за счет полученного от Жига Л.М. займа, средств, вырученных от продажи нескольких автомобилей, а также личных накоплений от ранее осуществляемого строительного бизнеса.

Регистрации Хаярова Р.Х. по между жительства по адресу г.Ульяновск, ул. Олега Кошевого, д.130 после продажи земельного участка и жилого дома не свидетельствует сохранении права проживания в нем после его отчуждения, тем более, что на момент заключения спорного договора инвестирования от 21.09.2016 г. данный дом был снесен как не представляющий материальную ценность (п.1 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев