Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-13707/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

с участием:

от Сафонова В.В. - лично, паспорт,

от Заставнецкой Е.А. - Семенова П.В. по доверенности от 06.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Заставнецкой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-3336/2019

о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Коцюба Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 октября 2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2019 г.) в отношении Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, 603000, г.Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к.10; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

10.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Заставнецкой Екатерины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович (ИНН 732502710285) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Сафонова Владислава Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова Владислава Владимировича.

Определением от 13.05.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которым она просит включить в реестр требований кредиторов Сафонова В.В. свои требования о передаче следующих объектов недвижимости:

- квартира N 3 общей площадью 43 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:85;

- нежилое помещение площадью 8 кв.м. в цоколе дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5 -й, д.1.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим Сафонова Владислава Владимировича утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заставнецкая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал.

Сафонов В.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.02.2017 между кредитором и Сафоновым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов:

- квартира N 3 общей площадью 43 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:85;

- нежилое помещение площадью 8 кв.м. в цоколе дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5 -й, д.1.

В п.1 предварительного договора купли-продажи стороны определили общую стоимость объектов в сумме 2 500 000 руб.

Заявитель также указывает, что в целях проведения расчетов по данному предварительному договору купли-продажи между нею и Сафоновым В.В. заключен договор целевого денежного займа от 12.02.2017 г., согласно которому Займодавец (Заставнецкая Е.А.) передает Заемщику (Сафонову В.В.) заем на общую сумму 2 500 000 руб. для целей строительства и оформления в последующем права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 12.02.2017 г.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлена копия расписки от 12.02.2017 г. на сумму 2 500 000 руб.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления должнику займа, в связи с чем заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии с подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора о продлении срока процедуры реструктуризации долгов, установлено, что Сафонов В.В. привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу г. Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между Сафоновым В.В. (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между заявителем и должником подлежат квалификации как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а кредитор приобретает статус участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 73:24:021001:85 по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1

Согласно заявлению кредитора объектами долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира N 3 общей площадью 43 кв.м. на 2 этаже и нежилое помещение площадью 8 кв.м. в цоколе дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5 -й, д.1.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у кредитора для приобретения имущества и предоставления денежных средств должнику признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа и за приобретение помещений кредитор представил доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Из представленных документов следует, 26.10.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Заставнецкой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 162 484,00 руб.

Кроме того, супругом кредитора Заставнецким Валентином Ивановичем были проданы транспортные средства по договорам купли продажи N РД-00063 от 27.10.2016 и б/н от 15.02.2017 на сумму 596 100 руб. и 420 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи транспортных средств были направлены на покупку других автомобилей не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Приобретение Заставнецким В.И. после продажи новых транспортных средств не свидетельствует о том, что транспортные средства были приобретены на денежные средства от ранее проданных автомобилей.

Согласно пояснениям кредитора, квартира приобреталась также на денежные средства всей семьи для дочери Бодрецовой Натальи Валентиновны.

В соответствии со сведениями, представленными УФНС по Ульяновской области, доходы Бодрецовой Натальи Валентиновны за 2014-2016 г.г. составили: за 2014 г. - 119 174,38 руб., с учетом НДФЛ; за 2015 г. - 161 309,16 руб., с учетом НДФЛ; за 2016 г. - 143 963,02 руб., с учетом НДФЛ.

Представленные копии расписок подтверждают наличие у Афанасьевой И.С. перед Бодрецовой Н.В. задолженности в размере 1 500 000 руб. При этом отказ от исковых требований Бодрецовой Н.В. не подтверждает, что денежные средства не были возвращены.

Указание, что кредитор является пенсионером не подтверждает отсутствие личных сбережений.

Отсутствие доказательств хранения заявителем наличных денежных средств с момента их получения до момента расчетов с Сафоновым В.В. также не подтверждает отсутствие денежных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности дома не может быть подтвержден документально. В тоже время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

Более того, факт получения денежных средств от кредитора подтвердил сам должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, что заявитель является аффилированным лицом либо "дружественным кредитором" по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом как со стороны должника так и со стороны кредитора не представлено.

Выводы суда в указанной части носят предположительный характер.

Идентичность требований Макеева Олега Викторовича, Окулик Ларисы Павловны, Штанова Сергея Юрьевича, Заставнецкой Екатерины Александровны и Яровой Любови Николаевны о передаче помещений в многоквартирных домах не подтверждает злоупотребление правом ни должником, ни указанными физическими лицами.

Право физических лиц на обращение к квалифицированным специалистам за защитой нарушенных прав не подтверждает их намерение причинить вред кредиторам.

Напротив действия должника по признанию указанных физических лиц участниками строительства многоквартирных жилых домов и факта получения от них денежных средств подтверждают добросовестное намерение должника по защите прав участников строительства.

Представленные в материалы дела и приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ акт приема-передачи помещений, акты оплаты коммунальных услуг, договор на выполнение ремонтных работ, копии чеков о приобретении строительных материалов подтверждают, что с 2017 г. кредитор проживает в указанной квартире, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор является добросовестным приобретателем спорных помещений, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Следует отметить, что согласно картотеки арбитражных дел в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве требования иных кредиторов при аналогичных обстоятельствах оформления оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде договоров займа, передача денежных средств по которым подтверждена распиской, удовлетворены судом первой инстанции. Финансовым управляющим сформирован реестр требований передачи квартир в том числе и в доме по адресу пер. Янтарный 5-й, д.1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о признании требования кредитора подлежащим включению в реестр требований о передаче помещений Сафонова Владислава Владимировича.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-3336/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Заставнецкой Екатерины Александровны удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче помещений Сафонова Владислава Владимировича требования Заставнецкой Екатерины Александровны о передаче следующих помещений общей стоимостью 2 500 000 руб.:

-квартира N 3, общей площадью 43 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:85 по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1;

- нежилое помещение площадью 8,00 кв.м., в цоколе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:85 по адресу: г.Ульяновск, р-н Заволжский, п. Ленинский, пер. Янтарный 5-й, д.1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило