Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС19-16665 (24) по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 304-ЭС19-16665 (24) по делу N А45-10393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и АО "Россельхозбанк" договоров залога от 08.08.2017, от 15.09.2017, от 12.02.2018, от 04.04.2018, от 26.04.2018,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, названное определение изменено. Признаны недействительными сделками договоры залога от 15.09.2017 и 26.04.2018. Применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договоры залога от 15.09.2017 и 26.04.2018 направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (банком), возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем пришли к выводу о заключении данных договоров при наличии признака предпочтения и признали их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина