Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А14-6754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. от ООО "НПК "Далекс" от кредитора Хрысева А.А. от должника ООО "АвтоМетанСервис" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Винтер А.В. - представитель по доверенности от 05.04.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н., г.Воронеж, ООО "НПК "Далекс", г.Александров Александровский район Владимирская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-6754/15,

УСТАНОВИЛ:

Хрысев Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился 18.02.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" требований в размере 79 580 000 руб. основного долга, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015.

В обоснование заявления Хрысев А.А. ссылался на положения статей 7, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 (судья Батищева О.Ю.) требование Хрысева А.А. установлено в сумме 79 580 000 руб. основного долга по договору займа, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки и включено в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" в третью очередь.

Производство по требованию Хрысева А.А. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. без удовлетворения.

В кассационных жалобах временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Мирный В.Н., ООО "НПК "Далекс", полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителей, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения ч.3 ст. 69 АПК РФ, поскольку считают, что обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, следовательно, арбитражные суды в рамках настоящего дела о банкротстве должника должны были проверить обоснованность заявленных кредитором требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов с учетом поступивших возражений от временного управляющего и других кредиторов должника (п.3 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Полагают, что требования Хрысева А.А. основаны на незаключенном договоре и являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хрысева А.А. с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Мирный В.Н., представители ООО "НПК "Далекс", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "НПК "Далекс" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Хрысева А.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Хрысева А.А. в размере 79 580 000 руб. основного долга, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине основано на договоре займа от 07.08.2014 и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015, которым исковые требования Хрысева А.А. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014 удовлетворены частично: с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Хрысева А.А. взыскано 79 580 000 руб. основного долга, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "АвтоМетанСервис" перед Хрысевым А.А. в общем размере 83 684 623, 89 руб., установленных решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015, Хрысев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 и пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части включения требований Хрысева А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 79 580 000 руб. основного долга, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки.

Прекратив производство по требованию Хрысева А.А. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что обязательства ООО "АвтоМетанСервис" по возмещению указанных расходов возникли на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015, то есть после принятия определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу, что указанное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по требованию Хрысева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. расходов по государственной пошлине судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части включения требований Хрысева А.А. в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Хрысева А.А. в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Хрысева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа в размере 79 580 000 руб. основного долга, 94 623, 89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, без оценки действительности договора займа, его незаключенности, а также иных доводов и обстоятельств, на которые ссылались заявители кассационных жалоб, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом суды указали на предоставленное конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителей, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А14-6754/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд