Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

26.09.16 решением суда ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно нарушении положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ), что привело к взысканию финансовых санкций с ООО "АвтоМетанСервис", и ходатайством об отстранении Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.04.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.А. по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением Рябовым С.А. положений п. 2 ст. 9 закона N 27-ФЗ, что привело к взысканию с должника финансовых санкций и судебных расходов; необходимостью отстранения Рябова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями ст. 60 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей кассационной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт" ссылается на нарушение Рябовым С.А. положений п. 2 ст. 9 закона N 27-ФЗ, что привело к взысканию с должника финансовых санкций и судебных расходов в общей сумме 3000 руб. Указывает на то, что Рябовым С.А. систематически допускались нарушения действующего законодательства, им не обжаловались судебные приказы, впоследствии вступившие в законную силу, что привело к тому, что у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

По мнению ООО "Сити Инвест Консалт" в действиях Рябова С.А. имело место систематическое игнорирование требований федерального законодательства, а исполнение в феврале 2019 года обязанностей по уплате штрафов и расходов на уплату государственных пошлин является лишь попыткой уйти от ответственности, поскольку жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" была принята к производству 17.01.19, а платежные поручения представленные Рябовым С.А. в качестве доказательств своей добросовестности датированы 07.02.19, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы суд округа признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 закона N 40-ФЗ страхователь обязан представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения, предусмотренные п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 закона N 40-ФЗ, в том числе о страховом стаже и начисленных страховых взносах на всех работавших застрахованных лиц, об уволенных в связи с ликвидацией предприятия застрахованных лицах.

Как верно установлено судами, судебными приказами Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.17 по делу N А14-14850/2017 и от 21.09.18 по делу N А14-18965/2018 с ООО "АвтоМетанСервис" было взыскано по 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года и январь 2018 года соответственно, а также по 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений от 07.02.19 N 64701, N 56867, N 52374, N 65572 судом первой инстанции установлено, что взысканные с должника финансовые санкции, а также госпошлина в доход федерального бюджета погашены в полном объеме непосредственно Рябовым С.А. за счет собственных средств.

То обстоятельство, что оплата санкций произведена конкурсным управляющим после подачи в суд рассматриваемой жалобы, не влияет на оценку законности приведённого вывода судов.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с водами судов нижестоящих инстанций о том, что в результате погашения взысканных сумм за счет личных средств Рябова С.А. уменьшение конкурсной массы должника не произошло, права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не нарушены.

Суд округа не усматривает в обжалуемом бездействии конкурсного управляющего системного бездействия, влекущего удовлетворение жалобы ООО "Сити Инвест Консалт". Нарушения при предоставлении отчётности допущены в 2017 и 2018 году и не повлекли за собою реального причинения должнику и его кредиторам убытков. Суммы взысканных штрафов и судебных расходов в сумме составляют 3 000 руб. Они уплачены самим конкурсным управляющим.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Рябова С.А. по заявленным основаниям.

Ввиду отказа в признании обжалуемого бездействия Рябова С.А незаконным суды также правомерно отказали в его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Суды также правомерно указали, что 01.07.19 определением Арбитражного суда Воронежской области Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Б.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Рябовым С.А. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Сити Инвест Консалт", а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность Рябова С.А. при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства.

Несогласие ООО "Сити Инвест Консалт" с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о их незаконности, необоснованности, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы ООО "Сити Инвест Консалт" аналогичны доводам заявленным в судах нижестоящих инстанций и сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов