Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А14-6754/2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Кредитор ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Воронежской области одновременно с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 рассмотренного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанном отчете, а также просил отстранить Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, жалоба кредитора частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Воронежской области одновременно с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие), Каверзин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушенных прав кредитора, поскольку последнему известны сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, представленном в предшествующий собранию кредиторов период. Поясняет, что отчет о своей деятельности представил в материалы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 18.03.2020, данные, отраженные в отчете, не отличаются от данных предыдущего отчета.

В отзыве от 23.11.2020 ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 11.02.2020 конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. проведено собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" о своей деятельности.

По результатам собрания кредитором ООО "Сити Инвест Консалт", обладающим 51,35% голосов от включенных в реестр, принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Автометансервис" о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан представить в суд протокол собрания кредиторов с приложенными к нему копией реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалами, представленными участникам собрания для ознакомления и утверждения.

По прошествии собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.02.2020, конкурсным управляющим в установленный указанной нормой срок в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов от 11.02.2020, журнал регистрации лиц, участвующих в собрании, бюллетень для голосования, лист ознакомления с материалами собрания, доказательства получения, документ, подтверждающий полномочия лица, участвующего в собрании кредиторов, а также сообщения от 27.01.2020 о проведении собрания кредиторов и от 11.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, среди приложенных к протоколу собрания кредиторов от 11.02.2020 документов отчета о деятельности конкурсного управляющего, представленного участникам собрания кредиторов, не имелось.

Кредитор ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" реализуя свое процессуальное право на ознакомление с материалами состоявшегося собрания, 18.02.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Однако, на указанную дату, а также на дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции отчет, представленный собранию кредиторов 11.02.2020 и принятый к сведению, в материалах дела о банкротстве отсутствовал.

Ссылаясь на описанные события, кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Деятельность арбитражного управляющего подчинена выполнению определенных соответствующей процедурой задач, обеспечиваемых выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Правовое и фактическое участие кредитора в деле о банкротстве обеспечивается механизмом контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также правом на получение исчерпывающего объема информации о ходе процедуры банкротства.

Гарантии обеспечения такого права находятся в прямой зависимости от исправности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку именно последним осуществляется сбор и раскрытие сведений о должнике, а также проводятся мероприятия, от которых зависят вопросы наполняемости конкурсной массы и возможности кредитора рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

При этом, необходимо помнить о том, что способы получения кредитом сведений имеют определенную законом форму взаимодействия кредитора с конкурсным управляющим и судом.

Так, кредитор имеет в равной мере реализуемые возможности получения требуемой информации от конкурсного управляющего перед или в ходе проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), а также из представленных в материалы дела сведений о ходе процедуры в любое время (часть 1 статьи 41 АПК РФ). В связи с этим сведения в указанных источниках информирования (в случае, когда их представление в материалы дела является обязательным) не могут иметь различий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в результате непредставления конкурсным управляющим с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 материалов, представленных собранию кредиторов (отчета о деятельности конкурсного управляющего), возникла ситуация, при которой присутствовавшие на собрании кредиторов лица получили сведения о ходе процедуры отличные от тех, с которыми могли ознакомиться другие (не присутствовавшие на собрании) кредиторы в материалах дела о банкротстве. Поскольку способы получения сведений для кредиторов альтернативны и не могут иметь преимуществ друг перед другом, отсутствие в материалах дела отчета о деятельности конкурсного управляющего может нарушить права кредитора, лишенного возможности ознакомления с ним в материалах банкнотного дела.

При таких обстоятельствах довод кассатора о представлении в материалы дела отчета о своей деятельности с ходатайством о продлении срока конкурсного производства спустя месяц после проведенного собрания кредиторов, не устраняет обстоятельства, при котором кредитор, не присутствовавший на собрании, был лишен права ознакомиться с материалами, рассмотренными на собрании кредиторов.

Факт сохранения в спорном отчете сведений из предыдущего отчета с точки зрения оценки нарушения права кредитора не имеет правового значения, поскольку последний фактически лишен возможности путем ознакомления с материалами дела убедиться в данном факте.

Суды оценив обстоятельства жалобы, исходили из того, что отсутствие отчетов, являвшихся предметом рассмотрения на собрании кредиторов 11.02.2020, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, нарушило права заявителя, не принимавшего участие в собрании, на ознакомление с материалами указанного собрания в целях получения информации о ходе процедуры банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

Кроме того, судами установлено, что к отчету о движении денежных средств не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, а именно: отсутствует выписка по счету должника, подтверждающая поступление и расходование денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суды признали жалобу кредитора в части непредставления в Арбитражный суд Воронежской области одновременно с протоколом собрания кредиторов от 11.02.2020 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, подлежащей удовлетворению.

Ссылки кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева