Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г.Калуга

18 мая 2021 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные в результате продажи имущества, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога, ранее продажи имущества, являющегося предметом залога (часть здания, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, площадью 2 551,2 кв. м. кадастровый номер 77:01:0002006:4252).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 (судья О.Ю. Батищева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сити инвест Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные в результате продажи имущества, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога, ранее продажи имущества, являющегося предметом залога, позволит наилучшим образом защитить кредиторов от последующих судебных разбирательств относительно правомерности распределения денежных средств между кредиторами и определения размера денежных средств, приходящихся на долю каждого из них.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор - ООО "Сити Инвест Консалт", требования которого обеспечены залогом имущества должника, сослался на то, что распределение денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не обеспеченного залогом имущества ранее продажи имущества, обеспеченного залогом имущества, нарушит его права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 того же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Сити Инвест Консалт" сослалось на то, что распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", не являющегося предметом залога ранее реализации имущества, являющегося предметом залога, приведет к нарушению прав залогового кредитора, а также неполному удовлетворению требований ООО "Сити Инвест Консалт", обеспеченных залогом имущества должника, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Арбитражный суд также отметил, что доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве проводил мероприятия по распределению конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в реестр, заявителем не представлено. Нахождение в производстве Арбитражного суда Воронежской области заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области, указал на то, что конкурсный управляющий должником применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вправе зарезервировать поступившие в конкурсную массу от продажи незаложенного имущества денежные средства в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Еремичева Т.Ф.Ахромкина