Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 304-ЭС19-16665 (38) по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 304-ЭС19-16665 (38) по делу N А45-10393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников Субачева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2022 и округа от 13.05.2022, договор займа от 01.03.2017 признан недействительной сделкой, применена реституция в виде взыскания с общества "Развитие" в пользу должника 149 916 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора займа от 01.03.2017 и транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда независимым кредиторам.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.