Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 306-ЭС20-22031(10) по делу N А72-3336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 306-ЭС20-22031(10) по делу N А72-3336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Семирханова Линара Ханяфиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022, принятые в деле N А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафонова Владислава Владимировича (должника) по заявлениям Семирханова Л.Х. и Садыковой Халиды Шейхлислямовны о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022, за Садыковой Х.Ш. признано право собственности квартиры N 5 и N 10, ее требование в части указанных квартир исключено из реестра о передаче жилых помещений, заявление Семирханова Л.Х. оставлено без удовлетворения, заявления Садыковой Х.Ш. о признании права собственности на квартиру N 6 выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Семирханов Л.Х. просит об отмене судебных актов в отношении квартиры N 5, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств спора, неправильное применение норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что обязательство должника по передаче Садыковой Х.Ш. квартиры N 5 возникло ранее обязательства перед Семирхановым Л.Х., суды признали право собственности на спорную квартиру за Садыковой Х.Ш. в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Семирханову Линару Ханяфиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова