Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12068/20 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Платонова В.А. Терешкина П.Ю., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" Тихомировой В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Терешкина П.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) Платонов В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении требований Платонова В.А. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств отплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Платонова В.А.

Терешкин П.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Платонова В.А. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Тихомирова В.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего должника Терешкина П.Ю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17 сентября 2019 года в суд поступило заявление Платонова В.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 97, общей площадью 61,47 кв. м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88 (литер 4), стоимостью 2 348 640 рублей (далее - квартира).

В обоснование заявления Платонов В.А. указал, что 23.11.2015 должник и он заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЗ/4/К-97, в соответствии с которым заявитель обязался перечислить должнику 2 348 640 рублей для строительства объекта долевого строительства - квартиры.

Заявитель указал, что во исполнение обязательств им в адрес должника перечислены денежные средства в размере 2 348 640 рублей. Между тем, должник до настоящего времени не исполнил возложенные на него обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Платонов В.А. не представил доказательства оплаты квартиры по договору N БЗ/4/К-97 от 23.11.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Платонова В.А.

Суды выяснили, что в обоснование факта оплаты Платонов В.А. указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-15623/2017 требования Погиба К.Ю. в размере 10 млн рублей включены в реестр требований кредиторов Платонова В.А.

Так, 02.12.2013 Погибой К.Ю. переданы должнику денежные средства в размере 10 млн рублей для приобретения земельных участков в Краснодарском крае с целью строительства многоквартирного дома, о чем была составлена расписка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N 213/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 10 млн рублей неосновательного обогащения.

Данные косвенные обстоятельства финансовый управляющий толкует как доказательство оплаты по договору и наличие финансовой возможности по приобретению.

Вместе с тем при принятии судебного акта суды обоснованно исходили из того, что вывод суда не может быть основан исключительно на косвенных доказательствах, также такой вывод ставит кредиторов в неравное положение, поскольку иные дольщики представили в качестве оплаты расписки и подтвердили финансовую возможность. Между тем, в материалы дела не представлено ни расписки, ни справки об отсутствии задолженности по оплате, ни каких-либо доказательств, подтверждающих хозяйственные правоотношения с должником, а именно переписка или иные сведения.

Кроме того, из определения суда от 28.05.2018 по делу А53-15623/2017 следует, что требования Погиба К.Ю. включены на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу 2-13/2017.

В свою очередь в указанном решении от 03.04.2017 и апелляционном определении от 04.07.2017 обстоятельства расходования денежных средств не отражены, в том числе и по спорной квартире, кроме того, Платонов В.А. отрицал факт наличия задолженности и указывал на ее возврат.

Тот факт, что в материалах дела N А53-15623/2017 представлен брачный договор от 24.05.2017, заключённый Платоновым В.А и Платоновой А.С., по условиям которого вышеназванное имущество отнесено к общему имуществу супругов, не свидетельствует о несении расходов на приобретение квартиры.

Также факт неоплаты по договору долевого участия, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 37/2019, проведенному по уголовному делу N 11801030049001348.

При этом, суды отметили, что в рамках дела о банкротстве застройщика условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку участник долевого строительства не доказал произведение оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Платонова В.А., являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко