Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-5078/22 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котова И.В. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-22884/2017 (Ф08-5078/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) Погиба К.Ю. и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратились с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Дородных Е.С. (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в отражении недостоверной информации в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ); необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансурова В.Б., бухгалтера Коваленко М.А. и специалиста Клесун И.А.; необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована следующим:

- вывод судов о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника является неверным, поскольку расходы за пользование программным обеспечением относятся к первой очереди реестра текущих платежей, а не пятой, как ошибочно посчитали суды. Платеж в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" произведен при исключительности и экстраординарности предшествующих обстоятельств. Перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. произведено в отсутствие волеизъявления арбитражного управляющего;

- вывод судов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц по трудовым и гражданско-правовым соглашениям не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Наличие одного юриста в данной процедуре недостаточно при имеющемся объеме работы. Привлеченные специалисты выполнили свою работу, участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по данному делу установлена невозможность осуществления конкурсных мероприятий в деле о несостоятельности общества единолично арбитражным управляющим в процедуре наблюдения;

- судебные акты основаны на правовой позиции управления и не содержат ссылок на конкретные доказательства. Спор рассмотрен судами формально без учета возражений и доводов арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ. Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Загурский О.Ю. Решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 14.10.2020 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Погиба К.Ю. и уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, обратились с жалобами в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе анализа расчетных счетов должника суды выявили следующие расходные операции:

- 28.01.2020 в пользу АО "ПФ СКБ Контур" с назначением платежа "Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету N 2093067558 от 14.01.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за январь 2020. НДС не облагается" на 7252 рублей;

- 04.06.2020 в пользу АО "ПФ СКБ Контур" с назначением платежа "Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету N 20931257517 от 19.05.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за май 2020. НДС не облагается" на 6216 рублей;

- 11.08.2020 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" с назначением платежа "Текущ. пл. 1 оч. Оплата услуг по подготовке заключения специалиста, договор от 17.06.2020. НДС не облагается" на 20 тыс. рублей;

- 18.11.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. с назначением платежа "ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Сергеевич по и/л N ФС 030927506 от 05.11.2020 выд. Арбитражный суд Краснодар по и/п/делу А32-22884/17 привлеч. спец по договору 17.05.18" на 9375 рублей 02 копейки.

Суды установили, что платежи, произведенные арбитражным управляющим в пользу АО "ПФ СКБ Контур" за пользование программой для сдачи отчетности, относились к пятой очереди иных текущих платежей; долг перед индивидуальным предпринимателем Фоменко М.С. и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" относился к третьей очереди текущих платежей.

Учитывая, что согласно реестрам текущих требований должника от 01.09.2020 (подписан Дородных В.С.), 13.01.2021 (подписан Тихомировой В.Г.) у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом с датой возникновения с сентября 2017 года, а также перед бывшими работниками должника с датой возникновения с апреля 2018 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении очередности погашения текущих платежей в период осуществления Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований в рамках дела о несостоятельности общества также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-46515/2021, которым Дородных Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего, сводящиеся к законности его действий в части погашения текущих требований, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором уже исследован данный вопрос.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона N 127-ФЗ), а не в целях извлечения арбитражным управляющим имущественных выгод из своего положения. Арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона действует в интересах кредиторов, и потому его право на справедливое вознаграждение и оплату услуг привлеченных им лиц не должны вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Журавлевой М.М., Мансуровым В.Б., Коваленко М.А., Клесун И.А. какой-либо трудовой деятельности. Конкурсным управляющим Дородных Е.С. 30.06.2020 были расторгнуты трудовые договоры с юристом Терещенко Е.А., Яковлевой Е.А., Журавлевой М.М., Мансуровым В.Б., бухгалтером Коваленко М.А. и специалистом Клесун И.А. На следующий день 01.07.2020 конкурсным управляющим заключены гражданско-правовые договоры с юристом Терещенко Е.А., Яковлевой ЕА., Мансуровым В.Б., бухгалтером Коваленко М.А. и специалистом Клесун И.А. В результате расторжения трудовых и заключения гражданско-правовых договоров сумма вознаграждения данных привлеченных лиц по сравнению с установленной ранее заработной платой была значительно увеличена.

Как следует из реестра текущих требований должника, выплаты в пользу привлеченных юристов не производились; данным работникам начислена заработная плата на 1 930 190 рублей 15 копеек, а ежемесячная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 199 230 рублей, что больше фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 6,5 раз. Учитывая, что арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость привлечения названных специалистов с установлением им названной заработной платы, а также небольшой объем проделанной ими работы, который входил в обязанности самого управляющего, принимая во внимание неосуществление должником какой-либо хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части. В связи с представленными конкурсным управляющим доказательствами, учитывая объем выполненных работ, суды правомерно признали обоснованным привлечение только одного юриста.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека