Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-15981/21 по делу N А56-432/2019

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Плотницкого Д.М. (доверенность от 01.01.2022), от Александрова Вадима Николаевича - Леньшиной Н.Г. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятии Пельта Северо-Запад" Уткина А.В. (доверенность от 28.01.2022), от Федеральной налоговой службы Гнедых С.А. (доверенность от 11.05.2021) и Ивановой М.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником (далее - Мировое соглашение), производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление ФНС рассмотрено как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.11.2020 требование ФНС признано обоснованным в размере 591 331 249 руб. 30 коп., в том числе 450 861 234 руб. 15 коп. - основной долг и 140 470 015 руб. 15 коп. - пени, и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом требования в части пеней отдельно как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 05.11.2020 отменено в части отказа в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, и принят новый судебный акт - о признании требования ФНС в размере, признанном обоснованным судом первой инстанции, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.02.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.09.2021 и оставить в силе определение от 05.11.2020.

Податель жалобы считает, что залог, на наличие которого указал апелляционный суд, прекращен в связи с отменой определения от 22.02.2019, которым было утверждено Мировое соглашение, вне зависимости от сохранения записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, полагая, что заключение договора ипотеки, на основании которого требование уполномоченного органа установлено как обеспеченное залогом, было направлено на обеспечение внесения платежей в бюджет, и именно задолженность перед бюджетом и является тем основным обязательством, в обеспечение которого предоставлен залог, и это обязательство, в том числе установленное решением налогового органа от 29.06.2018 N 16-17/1031 о привлечении должника к налоговой ответственности, не прекращено.

Запись о наличии обременения в ЕГРН, согласно позиции уполномоченного органа, в данном случае имеет правоустанавливающее значение.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" поддержал доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представители ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Охранное предприятие "Пельта", Александрова Вадима Николаевича поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 812 078 832 руб. 11 коп., в том числе 578 452 488 руб. 55 коп. - основной долг, 225 405 071 руб. 86 коп. - пени и 8 221 271 руб. 70 коп. - штрафы.

Большая часть задолженности начислена Обществу по решению о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.06.2018 N 16-17/1031; также уполномоченный орган указал на наличие недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года.

Мировым соглашением, заключенным ФНС в лице Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Обществом, стороны согласовали общую сумму задолженности Общества перед уполномоченным органом в размере 999 177 365 руб. 89 коп., из которых 668 902 660 руб. 58 коп. - недоимка; 235 399 794 руб. 83 коп. - пени; 7 459 597 руб. 70 коп. - штрафы.

На сумму задолженности предусмотрено начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, размер которых на дату подписания Мирового соглашения составил 87 415 312 руб. 79 коп.

По условиям пункта 2 Мирового соглашения задолженность по обязательным платежам и процентам подлежала погашению в течение 36 месяцев, начиная со следующего дня после подписания Мирового соглашения.

В силу пункта 9 Мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по Мировому соглашению должник предоставляет кредитору обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени, сумму штрафов) и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности (Перечень объектов недвижимости - Приложение N 2 к Мировому соглашению).

Согласно пункту 10 Мирового соглашения заключение и регистрация договоров залога объектов недвижимости, принадлежащих должнику, является существенным условием заключения Мирового соглашения.

В отношении объектов недвижимости, поименованных в Приложении N 2 к Мировому соглашению, уполномоченным органом и Обществом заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.02.2019 (далее - Договор ипотеки), в котором отражено, что он заключен в обеспечение исполнения обязательства должника перед залогодержателем в соответствии с Мировым соглашением, именуемым в терминологии Договора залога "Основной договор". В пункте 1.2 Договора залога также отражено, что основанием возникновения обязательства является Мировое соглашение по делу N А56-432/2019.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора залога оговорено, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации права залога и действует до полного исполнения должником обязательств по Основному договору. Договор залога прекращает свое действие при прекращении Основного договора его надлежащим исполнением.

Мировое соглашение в полном объеме не исполнено.

Отменяя определение об утверждении Мирового соглашения от 22.02.2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2020 пришел к выводу о необходимости проверки соблюдения при заключении Мирового соглашения интересов иных кредиторов должника, в том числе также обратившихся с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе нового рассмотрения заявления ФНС уточнила размер задолженности, указав, что она составляет по состоянию на 08.07.2020 639 153 601 руб. 22 коп., в том числе 450 861 234 руб. 15 коп. - недоимка; 140 470 015 руб. 15 коп. - пени; 47 822 351 руб. 92 коп. - проценты, задолженность обеспечена мерами принудительного взыскания.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 47 822 351 руб. 92 коп. как требования, основанного исключительно на условиях Мирового соглашения.

В отношении Договора залога суд пришел к выводу о том, что залог прекращен в связи с прекращением основного обязательства - отменой судебного акта об утверждении Мирового соглашения.

Отметив, что в процедуре наблюдения решение о заключении мирового соглашения может быть принято не ранее проведения первого собрания кредиторов, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в части недоимки и пени.

ФНС обжаловала определение от 05.11.2020 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, и просила принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным требование ФНС в заявленном размере, и включив его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Устанавливая статус ФНС как залогового кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор залога является действующим и направлен на обеспечение исполнения должником обязанности по внесению платежей в бюджет, не применив в данном случае положения пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также апелляционный суд исходил из того, что право залога действует до внесения записи о его погашении в ЕГРН.

В отношении размера требования ФНС, подлежащего установлению в деле о банкротстве, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2, статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В пункте 12 Постановления N 35 указано на право обратившегося с заявлением о признании должника банкротом лица и должника до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Отмена судебного акта об утверждении Мирового соглашения последовала, в данном случае, именно в целях обеспечения равенства прав всех кредиторов Общества, права которых могли быть ущемлены в случае приоритетного погашения требований уполномоченного органа на условиях Мирового соглашения.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, при толковании условий Мирового соглашения, равно как и Договора залога, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритетным является буквальный смысл использованных в них слов и выражений.

Исходя из буквального смысла приведенных выше условий Мирового соглашения и Договора залога, последний заключен в обеспечение условий Мирового соглашения, а не исполнения Обществом налоговой обязанности, как ошибочно полагает апелляционный суд. По условиям Договора залога, именно Мировое соглашение является основным обязательством, в обеспечение исполнения которого предоставлено обременение.

Положения статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов залогом, в данном случае не применялись. Сделки по заключению Мирового соглашения и Договора залога совершены в рамках гражданских, обязательственных правоотношений, регулирующих, как следует из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, порядок примирения сторон в арбитражном процессе.

Между тем положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Указанные положения являются императивными и не могут быть изменены условиями заключенного сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае прекращение залога имеет место в силу закона с момента, указанного в законе, - с момента прекращения основного обязательства.

Так как с момента отмены определения об утверждении Мирового соглашения обязательства из него прекращены, следовательно, прекращено и обременение, установленное Договором залога.

В силу пунктов 2, 4 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрен момент прекращения права залога - прекращение основного обязательства. Следовательно, в этом случае, в силу закона, момент прекращения обременения определяется исходя из наступления предусмотренного законом основания его прекращения, а не с момента внесения записи о погашении ипотеки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правоустанавливающей является регистрационная запись о возникновении ипотеки как обременения, но не о ее погашении.

При прекращении ипотеки в силу наступления предусмотренных законом обстоятельств соответствующая запись подлежит внесению в заявительном порядке, и сохранение записи об обременении не может является основанием для вывода о его наличии при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, прекращающих действие залога.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований отмены определения суда первой инстанции и признания за ФНС статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-432/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко