|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А56-432/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: Яковенко В.А. (доверенность от 20.11.2023), от Александрова В.Н. : Леньшина Н.Г. (доверенность от 04.10.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33921/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.66 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ЗАО СМУ-9 "Метрострой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее - АО) "Ариэль Металл", о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-ГРУПП", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.
ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление ООО "ЭМ-Кабель" о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск" заявление ООО "Таск" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено.
Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.
Определением от 14.09.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенные между должником и ЗАО "СМУ-9"Метрострой" (далее- Компания) договоры аренды от 15.04.2019 N 27, от 01.08.2015 N 33, 01.12.2015N 43, от 01.04.2016 N 4, от 01.07.2016 N 6, 01.11.2016 N 17, от 01.03.2017 N 04, от 01.06.2017 N 11, от 01.10.2017 N 19, от 01.05.2018 N 06, от 01.09.2018 N 08, от 01.04.2019 N 03, от 01.07.2019 N 10, от 01.08.2019 N 09.
Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 515 336 577 руб. 21 коп. упущенной выгоды в виде разницы между действительной рыночной стоимостью аренды объектов недвижимости и стоимостью аренды, установленной Обществом за период фактического нахождения имущества в аренде у Компании.
Определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оспариваемые договоры были направлены на вывод денежных средств должника.
Податель жалобы указывает, что должник, действуя противоправно, распорядился принадлежащим ему имуществом, передал его в пользование ответчиком, который не предоставил должнику надлежащего встречного предоставления.
Александров В.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что аренда имущественного комплекса осуществлялась в рамках единого правоотношения между сторонами в целях выполнения субподрядных работ для строительства метрополитена в городе Санкт-Петербурге.
Также Александров В.Н. пояснил, что должником велась претензионная работа по взысканию задолженности по арендной плате, что подтверждается судебными актами по делу N А56-50668/2021.
В апелляционный суд от конкурсного управляющего должником также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, основаниями для такого перехода является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не установление юридически значимых фактов.
Также конкурсным управляющим в судебном заседании подержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления ретроспективной стоимости объектов аренды.
При оценке обоснованности заявленного ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим также заявлялось такое ходатайство, определением от 14.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судом направлены запросы в экспертные организации для предоставления информации о возможности проведения экспертизы.
Определением от 28.03.2023 рассмотрение дела отложено для направления повторных запросов.
Впоследствии после поступления соответствующих ответов экспертных организаций конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы и уточнил заявленные требования, представив объявления об арендной плате за аналогичные объекты аренды.
Конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимости аренды технических средств по оспариваемым договорам аренды, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции, направлены запросы в экспертные организации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость арендной платы оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, но не является достоверной стоимостью, учитывая фактические правоотношения сторон по оспариваемым договорам аренды.
Также следует отметить, что объектом аренды являлся комплекс движимого и недвижимого имущества, следовательно, ставка арендной платы может определяться исключительно за весь арендуемый комплекс, а не его часть. Назначение судебной экспертизы в части одной составляющей объекта аренды не соответствует предмету оспариваемых сделок.
Кроме того, конкурсный управляющий, при подготовке заявления, не был лишен возможности обратиться к специалисту с целью составления соответствующего отчета по рыночной стоимости объекта аренды.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что безусловная необходимость назначения экспертизы не имеется, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, а также противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего, который, в том числе не представил доказательства наличия финансовой возможности проведения экспертизы и не объяснил объективными причинами отказ от аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд также не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ЗАО "СМУ-9"Метрострой" (далее- Компания) договоры аренды от 15.04.2019 N 27, от 01.08.2015 N 33, 01.12.2015N 43, от 01.04.2016 N 4, от 01.07.2016 N 6, 01.11.2016 N 17, от 01.03.2017 N 04, от 01.06.2017 N 11, от 01.10.2017 N 19, от 01.05.2018 N 06, от 01.09.2018 N 08, от 01.04.2019 N 03, от 01.07.2019 N 10, от 01.08.2019 N 09.
По условиям договоров объектами аренды являлись объекты недвижимости и движимое имущество, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.109 (служебно-бытовые корпусы, душкомбинаты, гаражи, насосные станции, склады, автодороги, краны, краны-балки, станки, турникеты, цистерны, внешние и внутренние сети, линии электроснабжения, системы вентиляции, кондиционирования, очистные сооружения, трансформаторная подстанция и др.).
Полагая, что должник сдавал ответчику в аренду имущество по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.
Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).
Таким образом, сделки должника, подлежащие оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, возможны только заключенные после 15.03.2016.
В настоящем случае конкурсным управляющим также оспаривается договор от 01.08.2015 и от 01.12.2015, заключенные до указанной даты, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Оснований для признания данного договора недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены, соответствующие доказательства такой недействительности в материалы дела не представлено.
Учитывая, что спорные договоры прекратили свое действие после 01.03.2016, апелляционный суд полагает возможным проверить основания для признания договоров недействительными по существу по правилам Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
