Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-36242/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Ворона Б.И.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023,

представителя АО "Метрострой Северной Столицы" Павловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2024,

представителя Александрова В.Н. Большаковой Е.А. по доверенности от 04.12.2023,

от иных участников обособленного спора: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36242/2023) апелляционную жалобу Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-432/2019/ сд.75, принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой", о признании сделки недействительной

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд - 4",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делуN А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

01.09.2022 (посредством сервиса "Мой арбитр" 30.08.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками расчетов денежными средствами и зачетом встречных требований на общую сумму 2 517 371,05 руб., произведенных между должником и ООО "Тонельный отряд - 4" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в сумме 2 517 371,05 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 признан недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный 28.02.2019 на сумму 2 517 371,05 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Тоннельный отряд - 4" перед ОАО "Метрострой" на сумму 2 517 371,05 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Метрострой" перед ООО "Тоннельный отряд - 4" на сумму 2 517 371,05 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.09.2023, Александров Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения оспариваемой сделки. Единственное представленное конкурсным управляющим доказательство: карточка счета 60 (внутренний документ общества), в отсутствие первичных документов не может служить надлежащим доказательством совершения сделки. При этом апеллянт отмечает, что в случае признания арбитражным судом апелляционной инстанции факта совершения сторонами оспариваемой сделки, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзывам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании участники обособленного спора остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184 и 185 АПК РФ, отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду несвоевременного их раскрытия перед арбитражным судом апелляционной инстанции и иными участниками обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ОАО "Метрострой" временным управляющим было установлено, что 28.02.2019 должник произвел с ООО "Тоннельный отряд - 4" расчеты денежными средствами и зачетом встречных денежных требований на общую сумму 2 517 371,05 руб.

В представленной заявителем карточке счета 60 за январь 2019 года - май 2023 года, предназначенного для отражения операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, указаны следующие операции:

01.02.2019 - поступление должнику от ответчика товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 N 17 на сумму 2 097 809,21 руб.;

01.02.2019 - поступление должнику от ответчика товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 N 17 на сумму 419 561,84 руб.;

28.02.2019 - корректировка долга, взаимозачет, на сумму 2 517 371,05 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный контрагент является по отношению к должнику аффилированным лицом, обратился в арбитражный суд с заявление о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг), положенных в основание проведения зачета, доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не усмотрев оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения ОАО "Метрострой" временным управляющим было установлено, что 28.02.2019 должник произвел с ООО "Тоннельный отряд - 4" расчеты денежными средствами и зачетом встречных денежных требований на общую сумму 2 517 371,05 руб.

В представленной заявителем карточке счета 60 за январь 2019 года - май 2023 года, предназначенного для отражения операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, указаны следующие операции:

01.02.2019 - поступление должнику от ответчика товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 N 17 на сумму 2 097 809,21 руб.;

01.02.2019 - поступление должнику от ответчика товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 N 17 на сумму 419 561,84 руб.;

28.02.2019 - корректировка долга, взаимозачет, на сумму 2 517 371,05 руб.

Иных документов относительно оспариваемой сделки не представлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика дополнительных доказательств: договора аренды от 10.09.2018, доказательств оплаты по договору, акта взаимозачета на сумму 2 517 371,05 руб.; доказательства несения затрат на проведение капитального ремонта основных средств, однако определения арбитражного суда от 13.06.2023 и от 15.08.2023 о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком исполнены не были.

Согласно разделу VI приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, в том числе, за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.

Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных учетных документов, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих каждый факт хозяйственной жизни организации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия хозяйственной операции между должником и ответчиком, в результате которой между указанными лицами был произведен взаимный зачет требований. Из карточки счета 60 за январь 2019 года - май 2023 года, представленной в материалы дела следует, что операция по взаимозачету, оспоренная в рамках настоящего обособленного спора, нашла свое отражение в бухгалтерском учете. Иного ни ответчиком, ни иными участниками обособленного спора не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.3, от 24.02.2021 по обособленному спору NА56-32/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору NА56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору NА56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, арбитражный суд первой инстанции руководствовался указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Оспариваемый зачет произведен сторонами 28.02.2019, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. Указанное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-432/2019 требование уполномоченного органа в размере 591 331 249,30 руб. включено в реестр требований кредиторов), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N 56- 432/2019/тр.113 требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 146.983,93 руб. основного долга, 674.656,24 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов), перед АО "АМТ-ГРУП" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-432/2019/тр.54 требование АО "АМТ-Груп" в размере 12 729 426,31 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника), перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция" по договору подряда N 008-СТД от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2017, 07.03.2017, 31.03.2017) (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-432/2019/тр.90 требование ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в размере 3 277 480,81 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов), а также перед рядом других кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету реестровой задолженности ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия доказательств в подтверждение наличия оснований для произведения зачета оснований для квалификации зачета в качестве установления сальдо взаимных требований судом первой инстанции не установлено.

Доказательства совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ответчик в материалы дела также не представил.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе непревышение цены сделки 1% от балансовой стоимости активов не свидетельствует о том, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы в обоснование сделки, что также исключает оценку оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачетом прекращены взаимные требования должника и ответчика на сумму 2 517 371,05 руб., арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом на указанную сумму.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва