Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-22113/23 по делу N А56-432/2019

25 марта 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя Александрова В.Н. - Леньшиной Н.Г., представителя акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" Павловой Ю.С. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Метрострой Северной Столицы", конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-432/2019/сд.71,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее -Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным сделками платежей, совершенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" (далее - Компания) в период с 19.07.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 112 820 550 руб. 19 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании указанную сумму в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий также просила признать недействительными сделками акты зачета встречных требований от 30.11.2018 N 4-7, от 29.12.2018 N 4-6, от 31.12.2018 N 7, от 01.03.2019 N 1-4, от 31.03.2019 N 12, от 01.04.2019 N 1, от 17.04.2019 N 2, от 22.04.2019 N 3.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить постановление от 21.11.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о реальности сделок, во исполнение которых имели место платежи и зачеты встречных требований с учетом того, что расчеты имели место между аффилированными лицами; настаивает на совершении спорных сделок в период неплатежеспособности должника при наличии непогашенных требований перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не подлежали применению к должнику, поскольку сделка совершена с участием аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о сальдировании обязательств сторон в силу отсутствия материального выражения результата оказанных услуг и иных сведений о наличии встречного предоставления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" просит отменить постановление от 21.11.2023 и оставить в силе определение от 17.08.2023, поддерживая позицию конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу; регистры бухгалтерского учета, в частности книги покупок и продаж не являются первичными документами, которыми может быть подтвержден факт совершения хозяйственной операции, а отражение спорных операций по бухгалтерском учете Общества и Компании могло явиться следствием намерения сторон придать спорным правоотношениям видимость реальных. Ссылки апелляционного суда на выводы, сделанные в рамках иных обособленных споров, как полагает податель жалобы, не относимы к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, представитель Александрова В.Н. возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу Компании с указанием в назначении платежа на оплату строительно-монтажных работ по договору от 12.01.2018 N 52-28-020, от 17.05.2016 N 02-10-34.

Оспариваемые акты зачета встречных требований подписывались между Обществом, Компанией и ВЦ-филиал ОАО "Метрострой" о прекращении требований Компании к Обществу, Общества к Компании по договору от 17.05.2016 N 02-10-34 и требований ВЦ-филиал ОАО "Метрострой" к Компании по договорам от 01.01.2007 N 80/2007, от 31.12.2013 ИТС.

В обоснование наличия задолженности Компании перед ВЦ-филиалом ОАО "Метрострой" к актам приложены двусторонние акты сверки расчетов.

Сделки оспорены по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, погашение требований Компании имело место в условиях неплатежеспособности должника, в частности наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, установленной решением о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.06.2018 N 16-17/1031, а также обязательств перед государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", акционерным обществом "АМТ-ГРУП", закрытым акционерным обществом "Метробетон", обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция". Кроме того, как указал заявитель, исполнение обязательств имело место в отношении аффилированного лица.

Платежи за период с 19.07.2018 по 12.09.2018 признаны судом первой инстанции недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом их совершения должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в отношении заинтересованного лица.

Суд посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания должнику услуг по договорам от 12.01.2018 N 52-28-020 и от 17.05.2016 N 02-10-34, в том числе наличия у Компании ресурсов, необходимых для исполнения договоров.

В отношении отражения спорных операций в книгах покупок и продаж суд указал, что эти доказательства не являются достаточным подтверждением совершения хозяйственных операций, поскольку не относятся к первичным документам.

Платежи за период с 25.09.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 46 979 086 руб. 30 коп. и акты зачета от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.12.2018 на общую сумму 10 223 707 руб. 50 коп. признаны судом недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам, чьи требования возникли ранее погашаемых обязательств, и в отношении аффилированного лица.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что доказательств отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности не представлено; данная норма не подлежит применению к сделкам, совершенным между аффилированными лицами, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Суд также отметил отсутствие доказательств реального существования задолженности, отраженной в оспариваемых актах зачета.

Не согласившись с определением суда, Александров В.Н. как контролирующее должника лицо, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, оспорил его в апелляционном порядке.

Согласно позиции Александрова В.Н. реальность хозяйственных операций, в счет которых имели место расчеты, подтверждается фактом отражения их в бухгалтерском и налоговом учете. Компания, по утверждению подателя апелляционной жалобы, прекратила свою деятельность лишь после введения в отношении нее процедуры наблюдения в процедуре банкротства, возбужденной 24.05.2019.

По утверждению Александрова В.Н., на момент совершения спорных сделок, у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности у Общества имелись активы: по состоянию на 2017 год на сумму 332 203 260 руб., по состоянию на 2018 год - на сумму 303 257 600 руб., по состоянию на 2019 год - 206 862 450 руб., что отражено в решении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал установленным, что спорные платежи и зачеты совершены в погашение договорных обязательств, указанных в назначении платежей.

Оценив пояснения конкурсного управляющего Компании, представленные по запросу суда первой инстанции в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласился с доводами Александрова В.Н. о реальности хозяйственной деятельности Компании в период совершения оспариваемых сделок.

Книги покупок и продаж признаны судом надлежащим подтверждением осуществления хозяйственных операций с учетом того, что они должны были являться предметом проверок, проведенных налоговым органом, поскольку на основании этих документов определяется налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни поддержавшим его позицию кредитором, реальность совершения хозяйственных операций не опровергнута. Отметив, что между Обществом и Компанией существовали длительные хозяйственные связи, а размер платежей и зачетов не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд признал спорные операции совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не усмотрел недобросовестности в действиях сторон.

Апелляционный суд отметил, что в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных сделок приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований.

Сделки зачета квалифицированным судом как операции сальдирования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: их убыточность, цель совершения сделок - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделок об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения платежей из имущественной базы Общества выбыли денежные средства, по результатам совершения сделок зачета - прекращены права требования дебиторской задолженности к Компании.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе указание в назначении платежей на оплату задолженности за выполненных работы по договорам подряда от 17.05.2016 N 02-10-34 и от 12.01.2018 N 52-28-020, равно как и ссылка на наличие задолженности по одному из указанных договоров в актах зачета, не является достаточным подтверждением реальности встречного требования к Обществу со стороны Компании.

Как установлено судами, Общество и Компания являются аффилированными лицами.

Следовательно, для подтверждения реальности правоотношений между ними, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к сторонам подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Документы внутреннего учета спорных операций, составленные непосредственными участниками спорных правоотношений, не могут быть признаны достаточными. Подтверждения тому, что реальность операций была непосредственным предметом налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган проверяет лишь правильность расчетов, а не обоснованность формирования налоговой базы. Результаты таких проверок, если они и имели место, не могут расцениваться в качестве доказательств реальности спорных правоотношений.

Александров В.Н. при обращении с апелляционной жалобой объективных доказательств выполнения работ, в оплату которых произведены спорные платежи и зачеты, не представил. В деле такие доказательства отсутствуют.

Более того, при рассмотрении требования ОАО "Метрострой" в деле о банкротстве Компании, заявленного, в том числе, на основании рассматриваемых договоров, определением от 26.10.2021, принятым в обособленном споре N А56-39722/2019/тр.31 установлено, что на стороне Общества имеет место требование о возврате неотработанного аванса в размере 119 867 768 руб. 11 коп. по договору от 12.01.2018 N 52-28-020 и в размере 85 144 635 руб. 68 коп. по договору от 17.05.2016 N 02-10-34, что опровергает факт выполнения Компанией работ, со ссылкой на оплату которых произведены спорные платежи и зачеты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, равно как и права требования Компании к Обществу оплаты работ, в счет которых произведены спорные зачеты, что свидетельствует об убыточности таких сделок для должника.

Апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии на момент совершения спорных платежей задолженности Общества по оплате обязательных платежей и санкций в значительно сумме, установленной решением налогового органа, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, осведомленность Компании о цели совершения сделок презюмируется и эта презумпция в рамках рассматриваемого спора не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств реальности обязательств сторон следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о сальдировании актами зачетов исполненного сторонами.

Поскольку акты зачета не направлены на прекращение реальных обязательств должника перед Компанией, названные сделки являются для должника безвозмездными, следовательно, недействительными по банкротным основаниям.

Оснований для отмены определения от 17.08.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление от 21.11.2023 следует отменить, а определение от 17.08.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-432/2019/сд.71 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова