Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-23722/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Канцева В.В. по доверенности от 20.06.2023,

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 16.12.2022, Печерин В.О. по доверенности от 22.11.2022;

от ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой":

Гричаниченко А.А. по доверенности от 21.12.2022;

от Сепитого С.Д.: Оленев Р.Н. по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23722/2023, 13АП-23681/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-432/2019/сд.63, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

третье лицо: Александров Вадин Николаевич, Сепитый Сергей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Обществом 01.09.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - ответчик, Компания) на общую сумму 1 593 363 016 руб. 09 коп., а также подписанных сторонами актов зачета встречных требований, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сепитый Сергей Дмитриевич и Александров Вадин Николаевич.

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2023, конкурсный управляющий Обществом и кредитор - акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее - кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Управляющий в жалобе ссылается на аффилированность ответчика и должника; также, по мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника; вопрос о выходе суммы оспариваемой сделки за пороговое значение в один процент решающего значения не имеет, а кроме того, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

АО "Метрострой Северной Столицы" в жалобе ссылается на аффилированность сторон, а также на факт оказания ответчику предпочтения перед иными независимыми кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок. По мнению кредитора, оспариваемые платежи не могут расцениваться как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2018 по 21.11.2019 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в общей сумме 1 593 363 016 руб. 09 коп. по различным основаниям; указанные перечисления отражены в выписке по счету N 51 бухгалтерского учета должника.

Кроме того, между должником и ответчиком подписаны акты зачета встречных требований: акт зачета встречных требований от 31.08.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 17.847.853,75 руб.; акт зачета встречных требований от 30.09.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 21.662.024,03 руб.; акт зачета встречных требований от 31.10.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 80.553.843,08 руб.; акт зачета встречных требований от 31.12.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 432.364.074,78 руб.; акт зачета встречных требований от 31.12.2018, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 34.573.377 руб.; акт зачета встречных требований от 31.12.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 30.707.857,80 руб.; акт зачета встречных требований от 01.03.2019, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 87.642 руб.; акт зачета встречных требований от 01.03.2019, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 91.836 руб.; акт зачета встречных требований от 01.03.2019, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 25.377.867,01 руб.; акт зачета встречных требований от 08.05.2019, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 275.514.930,77 руб.; акт зачета встречных требований от 03.06.2019, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 59.682 руб.; акт зачета встречных требований от 31.07.2017, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 49.122.859,55 руб.; акт зачета встречных требований от 31.07.2018, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 36.529.949,11 руб.; акт зачета встречных требований, в соответствии с которым между сторонами зачтены встречные требования на сумму 926.644.081,81 руб.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений и подписание актов зачета встречных требований, которые произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, и полагая, что в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.03.2019, то есть оспариваемые платежи за период с 16.07.2018 по 14.09.2019 и акты от 31.07.2017, 31.07.2018 и 31.08.2018 совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, как следует из пояснений ответчика, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) 13.10.2015 заключен договор N 11-40-013 на выполнение работ по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект")" (далее - договор от 13.10.2015). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 04.09.2015 N КСМ-11/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (пункт 1.2 договора от 13.10.2015).

В период с 01.03.2018 по 16.09.2019 ответчик выполнил и сдал, а должник без замечаний принял выполненные и сданные ответчиком работы по договору от 13.10.2015 на общую сумму 2 268 882 009 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными должником и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными первичными документами, приложенными к материалам дела (в том числе актами по форме КС-2, счетами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ).

Также между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 20.10.2015 заключен договор N 24-37-013 на выполнение работ по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга" (далее - договор от 20.10.2015). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 23.09.2015 N КСМ-12/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (пункт 1.2 договора от 20.10.2015).

Подрядчик обязан осуществлять расчеты по договору с субподрядчиком на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем расширенное банковское сопровождение государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 (пункт 5.1.3 договора от 20.10.2015).

В период с 08.06.2018 по 17.12.2018 ответчик выполнил и сдал, а должник без замечаний принял выполненные и сданные ответчиком работы по договору от 20.10.2015 на общую сумму 233 195 789 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными должником и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными первичными документами, приложенными к материалам дела (в том числе актами по форме КС-2, счетами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ).

Кроме того, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) 01.01.2015 заключен договор подряда N 34-28-013 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" (далее - договор от 01.01.2015). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (пункт 1.2 договора от 01.01.2015).

В период с 16.11.2017 по 11.10.2018 ответчик выполнил и сдал, а должник без замечаний принял выполненные и сданные ответчиком работы по договору от 01.01.2015 на общую сумму 71 481 440 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными должником и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными первичными документами, приложенными к материалам дела (в том числе актам по форме КС-2, счетами, счетами-фактурами).

И наконец, между ООО "СМУ N 13 Метрострой" (субподрядчиком) и ОАО "Метрострой" (генподрядчиком) 01.04.2019 заключен договор N 74-29-013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга" (далее - договор от 01.04.2019). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 29.12.2015 N КСМ-22/2015, заключенному с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (пункт 1.2 договора от 01.04.2019).

В период с 01.04.2019 по 23.09.2019 ответчик выполнил и сдал, а должник без замечаний принял выполненные и сданные ответчиком работы по договору от 01.04.2019 на общую сумму 93 958 639 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными должником и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющимися основаниями для оплаты, а иными документами, в том числе актами по форме КС-2, счетами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ.

Таким образом, расчеты между Компанией и Обществом в рассматриваемый период времени (с 16.07.2018 по 21.11.2019) осуществлялись исключительно по данным договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по государственным контрактам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по договорам подряда, а именно подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами и счетами.

Доводы о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, ввиду чего факт аффилированности сам по себе в данном случае правового значения не имеет и равным образом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки, поскольку это не исключает возможности вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели, которая в данном случае надлежаще исполнена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи за период с 26.03.2019 по 21.11.2019, а также акты зачета от 01.03.2019, от 08.05.2019 и от 03.06.2019, совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 и акты зачета от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018, совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, 1 % стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, за 2017 год составлял 332 203 260 руб., за 2018 год - 303 257 600 руб., за 2019 год - 206 862 450 руб., за 2020 год - 149 945 770 руб.

Оспариваемые заявителем платежи совершены в разные даты, на основании разных договоров и за выполненные в разное время работы. Оснований для вывода об этих платежах как о единой сделке, у суда не имеется.

Оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последние отчетные периоды.

Кроме того, платежами с 22.05.2019 (в части оплаты работ на основании справок по форме КС-3 N 40 от 25.03.2019 и N 41 от 09.04.2019) по 21.11.2019 должником погашены текущие требования ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у Общества непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, равно как не представил конкурсный управляющий и доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисления должником в адрес ответчика денежных средств были связаны с деятельностью должника; оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договоров подряда, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве, выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств из государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в акты о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено, как не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты зачета встречных требований на сумму 275 514 930 руб. 77 коп. и на сумму 926 644 081 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных как пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 61.3, для признания спорных платежей и актов зачета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева и АО "Метрострой Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков