|
01 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-432/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.,
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Канцева В.В. по доверенности от 20.06.2023,
от ООО "ОП "Пельта Северо-Запад": Леньшина Н.Г. по доверенности от 01.08.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23719/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-432/2019/ж.14, принятое
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - кредитор, заявитель, Предприятие) 29.10.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н. с требованием о взыскании с управляющего убытков в размере 83 415 226 руб. 50 коп.
Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2023, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу Предприятия, ссылаясь на то, что в жалобе он просил признать незаконными не действия конкурсного управляющего по несоставлению плана-графика инвентаризации активов должника, а действия арбитражного управляющего Судья С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся в непроведении в установленные законом и арбитражным судом сроки инвентаризации имущества и обязательств должника. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что после 01.04.2022 арбитражный управляющий действий по инвентаризации активов и обязательств должника не производил, а кроме того, опубликованные арбитражным управляющим инвентаризационные описи содержат многочисленные ошибки объективного характера, которые не могут быть исправлены или устранены. Предприятие также ссылается на недостачу, установленную в ходе инвентаризации в 2021 году, которая не отражена арбитражным управляющим.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего полагал их необоснованными.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в жалобе Предприятие просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в непроведении в установленные законом и арбитражным судом сроки инвентаризации имущества и обязательств должника; составлении инвентаризационных описей от 30.11.2021 N 1 - 19, 21 - 29, от 28.03.2022 N 32, 33, 34, 35, 36, от 29.03.2022 N 31, 37, 38, от 30.03.2022 N 30, 39, 40 с существенными и неустранимыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), а также в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника.
Также кредитор просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего Обществом Судьи С.Н. в конкурсную массу Общества 83 415 226 руб. 50 коп. выявленного в ходе инвентаризации ущерба в виде недостачи (утраченное имущество), которая привела к уменьшению размера конкурсной массы Общества, а кроме того - убытки в размере фактически выплаченного вознаграждения ООО "Правовое обеспечение" по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 N 1/09/21 за оказание некачественных услуг по инвентаризации имущества Общества; в случае отсутствия фактической оплаты на дату вынесения судебного акта по настоящему делу заявитель просил признать услуги по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 оказанными с ненадлежащим качеством и не подлежащими оплате за счет конкурсной массы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В данном случае Предприятие ссылается на то, что непроведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также осуществление контроля за выполнением конкурсным управляющим его обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.
Как следует из материалов дела, 01.02.2022 судом первой инстанции срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 01.04.2022; определением суда от 07.06.2022 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.08.2022; определением суда от 13.12.2022 срок проведения инвентаризации имущества продлен до 13.03.2023.
При этом, судом установлено, что столь длительная инвентаризация вызвана значительным количеством имущества должника и, вместе с тем, она фактически не привела к существенным негативным последствиям для самой процедуры банкротства (иного заявителем не доказано).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации, поскольку срок инвентаризации продлевался судом, то есть суд устанавливал правомерность действий арбитражного управляющего.
Также Предприятие вменяет арбитражному управляющему Судье С.Н. в вину несоответствие инвентаризационных описей Методическим указаниям, в частности, податель жалобы указывает на следующие нарушения: отсутствие сведений о персональном составе постоянно действующих и/или рабочих инвентаризационных комиссий; отсутствие достоверных сведений о проинвентаризированном имуществе; отсутствие титульного листа на одной из инвентаризационных описей; отсутствие сличительных ведомостей; наличие незаполненных строк в инвентаризационных описях; отсутствие сведений о материально ответственных лицах (МОЛ); отсутствие подписей МОЛ в инвентаризационных описях; размещение в ЕФРСБ сведений с нарушениями Методических указаний.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер.
Также суд применительно к этому указал, что при разрешении обособленного спора N А56-432/2019/тр.135 установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа должника выполняли Александров Вадим Николаевич в период с 07.11.2002 по 27.06.2017 и Александров Николай Вадимович (сын Александрова Вадима Николаевича) в период с 28.06.2017 по 30.12.2019; указанные лица также являются акционерами должника, имеющими контрольный пакет акций (доля участия В.Н. Александрова в уставном капитале должника составляет 13,62 %, Н.В. Александрова - 24,99 %), а также членами Совета директоров должника; таким образом, эти лица относятся к числу контролирующих должника лиц
Вместе с тем, в силу мажоритарного участия в уставном капитале кредитора (67,5 %) Александрова Ольга Евгеньевна, а, соответственно, и ее супруг - Александров Николай Вадимович, могли определять финансово-хозяйственную политику кредитора.
При таких обстоятельствах Александров Николай Вадимович оказывал решающее влияние на принятие решений, как должником, так и кредитором, являясь лицом, аффилированным, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.
Таким образом, по мнению суда, у Предприятия как аффилированного с должником кредитора, имеется весь объем информации о принадлежавшем должнику имуществу, его учете должником, фактическом наличии.
Ввиду изложенного (по совокупности), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части; кроме того, апелляционная коллегия в этой связи обращает внимание, что допущенные управляющим нарушения порядка проведения инвентаризации (если признать, что они имели место) не повлияли на результаты инвентаризации и не повлекли нарушение прав кредиторов (иного не доказано).
Кроме того, кредитор указал, что до настоящего времени конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сличительные ведомости.
Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, имеющееся на
