|
03 июня 2024 г.
|
Дело N А56-432/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от АО "Метрострой Северной Столицы" представителя Павловой Ю.С. (доверенность от 13.02.2024), от конкурсного управляющего акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Богуцкой Е.А. (доверенность от 17.05.2024), от ООО "Циклон-КЗС" представителя Балаценко Е.С. (доверенность от 17.05.2024),
рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича и акционерного общества "Метрострой северной столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-432/2019/сд.14,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мариничев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 230, ОГРН 1167847433600, ИНН 7813264531 (далее - Компания), договор подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС, дополнительные соглашения к нему от 14.08.2018 N 1, от 29.10.2018 N 2, от 28.12.2018 N 3, от 25.04.2019 N 4, а также совершенные Обществом в пользу Компании платежи по договору на общую сумму 1 123 464 967,73 руб.
Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом Кузнецов Алексей Владимирович и конкурсный кредитор акционерное общество "Метрострой Северной Столицы", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, этаж 21 пом. 67Н, р.м. 3, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - АО "Метрострой Северной Столицы"), просят определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить.
Податели жалоб полагают, что обстоятельства взаимоотношений Общества и Компании свидетельствуют об их фактической аффилированности.
По мнению подателей жалоб, судами не дана оценка совокупности действий по последовательному изменению сторонами условий договора подряда N 49-28-КЗС, которые повлекли причинение вреда кредиторам и привели к выбытию из конкурсной массы Общества ликвидных активов в отсутствие обоснованных мотивов.
Податели жалоб считают, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые операции по перечислению денежных средств и заключение дополнительных соглашений по вопросам сроков, стоимости, порядка авансирования работ направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также привели к оказанию Компании предпочтения перед иными кредиторами.
В отзыве на кассационные жалобы Компания и Александров Вадим Николаевич просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и АО "Метрострой Северной Столицы"поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 18.03.2014 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N КСМ-2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Во исполнение государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 должник (генподрядчик) заключил с Компанией (субподрядчик) договор подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем в рамках государственного контракта N КСМ-2.
Дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 1 к договору подряда срок завершения работ установлен 30.11.2018, дополнительным соглашением от 25.04.2019 N 4 срок выполнения работ продлен до 31.08.2019.
Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости выполненных работ в текущих ценах ориентировочно составляет 1 037 445 029,60 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.08.2018 N 1 к договору подряда стоимость работ увеличена до 1 688 703 656,25 руб., пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.10.2018 N 2 - до 1 815 065 295,56 руб., а пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 4 стоимость работ установлена в размере 1 327 093 257,25 руб.
Обществом было произведено авансирование работ в рамках договора подряда на общую сумму 1 123 464 967,73 руб.
Определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор подряда, дополнительные соглашения к нему, а также произведенные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судами, в рамках дела N А56-92273/2020 рассмотрены иск Общества о взыскании с Компании задолженности по договору подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС и встречный иск Компании о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора.
Определением от 29.01.2021 к участию в деле N А56-92273/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий должником Авдеев Г.А.
Вступившим в законную силу решением от 22.11.2021 по делу N А56-92273/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 324 046 400,73 руб. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса по договору от 28.12.2017), 11 321 308,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 865 112,20 руб. неустойки. При рассмотрении названного дела судом установлено выполнение Компанией работ по договору подряда.
При этом на момент вынесения судом решения по делу N А56-92273/2020 (22.11.2021) должник уже был признан банкротом и его конкурсный управляющий вправе был заявлять свои возражения относительно реальности правоотношений сторон.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, реальность выполнения Компанией работ по оспариваемому договору подтверждается также дополнительно представленными в материалы обособленного спора доказательствами приобретения материалов, заключения Компанией договоров с третьими лицами для исполнения договора, а также поступившими по запросу суда из налогового органа книгами покупок и продаж за рассматриваемый период, заключением Ростехнадзора от 01.10.2019 о соответствии построенного объекта проектным нормам, разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.10.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическая аффилированность Общества и Компании.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали.
В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что работы по договору подряда Компанией фактически выполнены на 799 418 566 руб. При этом на несоразмерность стоимости выполненных работ рыночной лица, участвующие в деле, не ссылались.
Суды пришли к выводу, что принятие заказчиком раб
