Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-2648/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

конкурсный управляющий Кузнецов А.В. (лично, по паспорту), от конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон": Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 01.10.2023),от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Яковенко В.Д. (доверенность от 20.11.2023), от ООО "ЮК ПКИ": Абрамова Н.А. (доверенность от 01.09.2023), от ООО "ВЦПТСМК": Соловьев А.А. (доверенность от 26.08.2021), от Прокуратуры РФ: Тарасова О.Я. (доверенность от 23.01.2024), от АО "Метрострой Северной столицы": Сорокина А.И. (доверенность от 20.02.2024), Павлова Ю.С. (доверенность от 13.02.2024), от ООО "Камелот": Алексеева Т.В., от ООО "Инвест-Проект": Захаров А.О. (доверенность от 09.01.2024), от ООО "Сити Консалтинг": Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 16.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2647/2024, 13АП-2648/2024) ООО "Камелот", ООО "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-432/2019/разн.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором АО "Метрострой Северной Столицы", по вопросу о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением от 12.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Метрострой Северной Столицы", относительно условий положения о порядке продажи залогового имущества.

Определением от 25.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" и залоговым кредитором АО "Метрострой Северной Столицы".

Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Метрострой" в редакции предложенной АО "Метрострой Северной Столицы" от 28.03.2023, за исключением пункта 3.3. Установил начальную продажную цену имущества в размере 2 446 056 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Камелот", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что судом установлена начальная продажная цена имущества, которую не просил утверждать ни один из участников настоящего обособленного спора, таким образом суд вышел за пределы заявленных требований.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что никаких разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника управляющий не заявлял.

Кроме того, определенная судебной экспертизы цена спорного имущества не соответствует его действительной стоимости, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не обосновано установлена цена в размере 80 % от цены, определенной судебной экспертизой, в деле о банкротстве соответствующие правила об уменьшении стоимости имущества на 20%, выставляемого на торги, не подлежат применению.

ООО "Камелот" полагает, что утвержденное судом Положение предусматривает необоснованное привлечение для реализации имущества должника за очевидно завышенное вознаграждение организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" (далее- ООО "РАД"), которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. В целях проверки данного обстоятельства было заявлено ходатайство об истребовании списка акционеров АО "РАД".

ООО "Камелот" также ссылается на то, что представленное утверждение Положение не было опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в связи с чем настоящий обособленный спор подлежал оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения Прокурора города Санкт-Петербурга, что является существенным нарушением.

Алексеева Т.В. также в суде первой инстанции оспаривала наличие у АО "Метрострой Северной Столицы" залогового статуса, учитывая, что его требования удовлетворены.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда стороны ссылались на то, что стоимость предмета торгов определена без учета здания с кад.N 78:15:0008046:2015, площадью 1402,3 кв.м, что также повлияло на стоимость отчуждаемого имущества.

ООО "Инвест-Проект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Впоследствии в апелляционный суд поступило заявление ООО "Инвест-Проект" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО "Инвест-Проект" поддержало заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления ООО "Инвест-Проект", отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что цена спорного имущества судом определена в соответствии с действующим законодательством. При этом, в любом случае, окончательная его стоимость уже определена по результатам конкурентной процедуры - торги.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие в составе оценки всего имущества одного здания площадью 1402,3 кв.м не влияет на итоговую стоимость объекта, являющегося предметом торгов. Предмет залога состоит из земельного участка и расположенных на нем одиннадцати отдельно стоящих нежилых зданий, представляющие собой производственные помещения. Оценка объекта торгов проведена с точки зрения его редевелопмента, что предполагает снос зданий, расположенных на нем, для последующей жилищной застройки.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО "РАД" является обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что на настоящий момент торги проведены, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 22.03.2024, согласно которому спорные объекты реализованы по цене 2 812 964 400 руб.

В письменных пояснениях ЗАО "Метробетон" указывает, что в пункте 1.3 утвержденного судом Положения указано, что все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляется за счет имущества ОАО "Метрострой". ЗАО "Метробетон" считает данное условие неправомерным, поскольку вознаграждение АО "РАД" в 25 раз превышает лимиты расходов на процедуру банкротства. Размер данного вознаграждения составляет 112 518 576 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Камелот", подтвердив отсутствие нарушения утвержденным судом Положением прав и законных интересов государства.

В судебном заседании ООО "Камелот" поддержало ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на АО "Метрострой Северной Столицы" с размером требования 335 637 606 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 282 000 000 руб., проценты в размере 24 360 657 руб. 55 коп., плата за изменение условий кредитования в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 28 276 948 руб. 46 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2017 N 0162-1-101715-И2 с дополнительными соглашениями, по договору об ипотеке от 26.10.2017 N 0162-1-101715-И3 с дополнительными соглашениями.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО "Метрострой Северной Столицы".

Предметом залога по договору об ипотеке от 26.10.2017 N 0162-1-101715-И3 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 16, в составе:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:15:0008046:11, площадью 62223 кв.м.

- здание главный корпус формовочного цеха, производственный корпус АБК, слесарные мастерские по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литера А, кадастровый номер 78:15:0008046:2013, площадью 5 857,70 кв.м.

- здание центральный материальный склад по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2004, площадью 256,20 кв.м.

- здание арматурный цех с навесом, пристройками и подземным пешеходным переходом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2021, площадью 3 893,00 кв.м.

- здание заводоуправление по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2014, площадью 590,80 кв.м.

- здание механическая мастерская, парокотельная высокого давления, ремонтный бокс по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2015, площадью 1 402,30 кв.м.

- здание проходная контора сбыта N 1 и водомерный пост по адресу: Санкт-Петербург улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2011, площадью 42,20 кв.м.

- здание бокс по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2008, площадью 257,00 кв.м.

- здание экспериментальный цех с пропарочными камерами и гараж для автопогрузчиков по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2016, площадью 1 909,70 кв.м.

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, литера Р, кадастровый номер 78:15:0008046:2020, площадью 2 861,90 кв.м.

- здание пристройка N 1 (подсобное помещение) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2005, площадью 38,60 кв.м.

- здание пристройка N 3 (кладовая), пристройка N 4 (проходная) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, кадастровый номер 78:15:0008046:2009, площадью 18,50 кв.м.

В отношении вышеперечисленного имущества проведена оценка. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2022N 8222933).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 16, составляет 5 500 000 000 руб.

Залоговым кредитором ОАО "Метрострой Северной Столицы" подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 13.6 данного Положения минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 70% от начальной цены продажи имущества должника, установленной в пункте 13.3 Положения.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанное условие способно негативно повлиять на возможность продажи заложенного имущества. В данном случае на торгах посредством публичного предложения в отношении рассматриваемого залога целесообразно установить более низкую цену отсечения, чтобы привлечь к торгам интерес большего количества потенциальных покупателей.

Установление порога отсечения в размере 30% от начальной продажной цены при реализации имущества посредством публичного предложения (что соответствует 1 650000000 руб.), по мнению управляющего, в наибольшей мере отвечает интересам как залогового кредитора, так и остальных кредиторов должника, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы как при наличии потенциального покупателя по минимальной цене, указанной залоговым кредитором, так и по более низкой цене, но совпадающей на момент проведения торгов с имеющимся на рынке спросом.

Учитывая изложенное, в первоначально поступившем в суд заявлении конкурсный управляющий просил разрешить разногласия относительно условий продажи имущества, установив в пункте 13.6 Положения цену отсечения - 30%.

Кредиторы выразили возражения относительно: организатора торгов (пункт 2.7 Положения), размера вознаграждения организатора торгов (пункт 2.7 Положения); размера задатка - 20% (пункт 3.4 Положения); начальной продажной стоимости (пункт 3.3 Положения); продажи предмета залога единым лотом (пункты 2.4 и 3.2 Положения); способа продажи - аукциона с открытой формой представления предложений (пункт 3.1 Положения).

В период рассмотрения обособленного спора в суде залоговый кредитор ОАО "Метрострой Северной Столицы" подготовило вторую редакцию Положения о порядке продажи предмета залога (утвержденную залоговым кредитором 28.03.2023), полагало подлежащим утверждению судом данную редакцию.

Согласно положению в редакции от 28.03.2023: организатором торгов и оператором электронной площадки выступает АО "Российский аукционный дом" (пункты 2.6 и 2.7); торги проводятся в форме конкурса по продаже имущества должника, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене (пункт 3.1).

Вознаграждение организатора торгов составляет: при цене продажи имущества до 4 млрд. руб. - 4% от цены продажи; при цене продажи имущества от 4 млрд. руб. до 5 млрд. руб. - 4,5% от цены продажи; при цене продажи имущества свыше 5 млрд. руб. - 5% от цены продажи (пункт 2.7);

Имущество продается единым лотом N 1 в составе имущества, обремененного залогом в пользу АО "Метрострой Северной Столицы" (пункт 3.2);

Начальная цена продажи лота N 1 установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ, и составляет 5 021 000 000 руб. (пункт 3.3);

Размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее даты определения участников торгов (пункт 3.4);

Минимальная цена предложения, по которому может быть продано имущество (цена отсечения) - 70% от начальной цены продажи имущества, установленной в пункте 13.3 Положения (пункт 13.6)

В судебном заседании 19.12.2023 конкурсный управляющий пояснил, что просит утвердить Положение о порядке продажи предмета залога в редакции залогового кредитора от 28.03.2023, установив начальную продажную стоимость имущества - 5 021 000 000 руб., цену отсечения - 30%.

При этом, кредитор Алексеева Т.В. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета торгов.

Определением от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", с постановкой перед экспертом следующим вопросов:

1. Какова рыночная стоимость (на дату оценки) земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008046:11, площадью 62223 кв.м и расположенных на нем:

- здания главного корпуса формовочного цеха, производственного корпуса АБК, слесарных мастерских по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008046:2013, площадью 5 857,70 кв.м;

- здания центрального материального склада по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2004, площадью 256,20 кв.м;

- здания арматурного цеха с навесом, пристройками и подземным пешеходным переходом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2021, площадью 3 893,00 кв.м;

- здания заводоуправления по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2014, площадью 590,80 кв.м;

- здания механической мастерской, парокотельной высокого давления, ремонтного бокса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2011, площадью 42,20 кв.м;

- здания бокса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2016, площадью 257,00 кв.м;

- здания экспериментального цеха с пропарочным камерами и гараж для автопогрузчиков по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2016, площадью 1 909,70 кв.м;

- здания нежилого по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2020, площадью 2 861,90 кв.м;

- здания пристройки N 1 (подсобное помещение) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046, площадью 38,60 кв.м;

- здания пристройки N 3 (кладовая), пристройки N 4 (проходная) по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д.16, кадастровый номер 78:15:0008046:2009, площадью 18,50 кв.м.

2. Снижает ли рыночную стоимость земельного участка наличие не нем объекта культурного наследия?

3. Определить целесообразность реализации вышеуказанного земельного участка частями меньшей площади с точки зрения получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе привлечения максимального количества потенциальных покупателей.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 N 147/16-СЗ рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 057 000 000 руб.

Наличие на земельном участке объекта культурного наследия не снижает его стоимость, учитывая, что фундамент и несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, а здание требует лишь небольшой щадящей реставрации либо капитального ремонта, находится на красной линии, имеет небольшую площадь и может быть встроено в концепцию редевелопмента оцениваемого земельного участка в составе общественно-деловой и жилой застройки с сохранением параметров здания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, возражения участвующих в деле лиц, заключения экспертизы, суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердил Положение в редакции залогового кредитора, за исключением пункта 3.3, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 446 056 000 руб., определенной в размере 80% от цены указанной в заключении эксперта.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Подобное право было реализовано кредиторами ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ООО "ВЦПТ СМК", АО "ТМ-Консалт", ООО "Болверк-Норд", ИП Канахиной Н.П., Алексеевой Т.В, ЗАО "Метробетон", ООО "СитиКонсалтинг", которые в течение рассмотрения настоящего обособленного спора занимали активную процессуальную позицию, заявляя возражения относительно тех или иных условий Положения, ходатайства о проведении экспертизы.

Обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора определенно свидетельствуют о наличии разногласий между участвующими в деле лицами относительно разработанного залоговым кредитором Положения о реализации имущества должника, в том числе относительно цены предмета торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое Положение не опубликовано конкурсным управляющим подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещен 09.08.2022 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Публикация всех судебных актов, в том числе по настоящему обособленному спору, производится судом в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", находящейся в открытом доступе.

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору возбуждено 06.05.2022, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 19.12.2023.

Таким образом, любой кредитор в случае несогласия с предложенным залоговым кредитором Положением о порядке продажи имущества имел возможность присоединиться к заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Также в случае наличие между участвующими в деле лицами спора относительно стоимости реализации имущества на торгах суд определяет данную цену на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе назначенной по ходатайству кредитора экспертизы.

Оспаривая предложенную кредитором стоимость залогового имущества, кредиторы приняли на себя риски разрешения судом соответствующих разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ответа на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

В настоящем случае такие разногласия возникли между сторонами. Предложенное ООО "Камелот" толкование вышеуказанных положений законодательства противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 10.08.2023 N 147/16-СЗ рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 057 000 000 руб.

С учетом выводов эксперта, а также данных в суд первой инстанции в судебном заседании пояснений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом экспертное заключение соответствует требованиям, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения требований правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Камелот" о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил стоимость продажи имущества в размере 80% от цены определенной экспертом в вышеуказанном заключении в размере 2 446 056 000 руб.

Кроме того, исходя из содержания Закона о банкротстве стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие в составе оценки всего имущества одного здания площадью 1402,3 кв.м не влияет на итоговую стоимость объекта, являющегося предметом торгов. Оценка объекта торгов проведена с точки зрения его редевелопмента, что соответствует назначению земельного участка и предполагает снос зданий, расположенных на нем, для последующей жилищной застройки.

Ценность предмета торгов является земельный участок, на котором расположены спорные здания. Земельный участок оценен экспертом в размере 2 517 320 000 руб.

При этом, спорное здание представляет собой механическую мастерскую, ремонтный бок. Данное здание не является объектом культурного наследия.

Таким образом, при реализации жилищного строительства данное здание возможно к сносу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент торги проведены, заключен договор купли-продажи по цене 2 812 964 400 руб., то есть на 366 908 400 руб. больше, чем цена утвержденная судом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов не оценкой спорного здания.

Доводы подателя жалобы о том, что АО "Метрострой Северной Столицы" не обладает залоговым статусом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данный статус установлен судебным актом, который в установленном порядке не пересмотрен и не отменен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату вынесения обжалуемого определения, а также рассмотрения жалобы кредитора отсутствует судебный акт, подтверждающие погашение требований АО "Метрострой Северной Столицы", обеспеченных залогом спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником пояснил, что требования залогового кредитора на настоящий момент не погашены.

Исходя из изложенное суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между участниками настоящего дела разногласия и утвердил спорное Положение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц относительно неправомерности отнесения вознаграждения ООО "РАД" на конкурсную массу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 N 305-ЭС16-2015(14,15) со ссылкой на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По общему правилу размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора является стандартным (абзацы 2 - 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки (определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что участвующими в деле лицами обоснованных доводов необходимости привлечения сторонней организации не приведено. Подлежащее реализации имущество представляет собой объекты недвижимого имущества. Затруднительность их реализации в одном лоте надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, залоговый кредитор АО "Метрострой Северной Столицы" настаивал на привлечение данной организации для проведения торгов, включил соответствующее условие в спорное Положение.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, стоимость услуг организатора торгов покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, обеспечивающего требования АО "Метрострой Северной Столицы", включенные в реестр требований кредиторов, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, по результатам которого утверждено Положение о реализации спорного залогового имущества, АО "Метрострой Северной Столицы" настаивало на привлечении в качестве организатора торгов АО "РАД", в связи с чем судом была привлечена указанная организация.

Таким образом, расходы понесенные на оплату услуг ООО "РАД" подлежат отнесению на залогового кредитора, настаивающего на привлечение данного лица.

Учитывая вышеизложенное, определение стоимости услуг организатора торгов в размере 4% не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Также суд принимает отказ ООО "Инвест-Проект" от апелляционной жалобы и прекращает по ней производство.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвест-Проект" от апелляционной жалобы (13АП-2648/2024).

Производство по апелляционной жалобе (13АП-2648/2024) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков