Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-5942/24 по делу N А56-432/2019

30 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт), от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" представителя Сорокиной А.И. (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" представителя Большаковой Е.А. (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-432/2019/ж.20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее - АО) "Ариэль Металл", ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-ГРУПП", ОГРН 1147847254840, ИНН 7810356181, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", ОГРН 1101327000532, ИНН 1327010175, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", ОГРН 1117847248463, ИНН 7806456419, заявление ООО "Таск" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 14.09.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "СитиКонсалтинг", ОГРН 1217700501083, ИНН 9705160698, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.В., выразившиеся в нарушении обязанности, порядка и сроков заключения договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и непредоставлении сведений в саморегулируемую организацию и в материалы дела о банкротстве о заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности, в связи с чем также просило отстранить Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Алексеева Татьяна Викторовна и ООО "Камелот", ОГРН 1217800202201, ИНН 7816726336, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 01.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателей жалобы, судами не учтено, что договор дополнительной ответственности заключен Кузнецовым А.В. исходя из стоимости активов должника в размере 14 994 577 000 руб., в то время как он должен был руководствоваться балансовой стоимостью активов в размере 23 027 591 000 руб., которая установлена в судебных актах по обособленному спору N А56-432/2019/ж.12 и следует из отзыва ФНС России.

Алексеева Т.В. и ООО "Камелот" считают, что судами неправильно применены нормы абзаца третьего пункта 2.1 статьи 24.1 и абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае саморегулируемая организация представила информацию об отсутствии у Кузнецова А.В. достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры.

Податели жалобы указывают, что выводы судов об отсутствии вины Кузнецова А.В. в несвоевременном исполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования на основании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как полагают Алексеева Т.В. и ООО "Камелот", судами не учтено, что решением от 11.03.2024 по делу N А56-129227/2023 Кузнецов А.В. дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, а постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-10532/2020/уб1 с него взысканы убытки.

В отзывах, поступивших в суд 03.07.2024 нарочно и 04.07.2024, 12.07.2024 и 15.07.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Кузнецов А.В. и конкурсные кредиторы АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Инвест-Проект" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 15.07.2024 в электронном виде, ООО "Камелот" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержала доводы кассационной жалобы, а Кузнецов А.В. и представитель АО "Метрострой Северной Столицы" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного в приобщении письменных объяснений ООО "Камелот" и отзыва ООО "Инвест-Проект", поступивших в суд 15.07.2024, и рассмотрении названных документов по существу судом отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "СитиКонсалтинг" ссылалось на то, что непринятие конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. мер по своевременному страхованию своей ответственности путем заключения соответствующих договоров дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков на сумму не менее 23 027 591 000 руб. является незаконным и влечет нарушение имущественных прав лиц, участвующих деле о банкротстве.

По мнению ООО "СитиКонсалтинг", указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СитиКонсалтинг" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что несоблюдение порядка заключения договора страхования обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.03.2024 оставил определение от 13.12.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, согласно которой договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Следовательно, как обосновано указано судами, недопустимо формальное толкование положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим были предприняты меры по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности в страховых организациях, аккредитованных при саморегулируемой организации ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация), членом которой он является.

Учитывая ограничение лимита страхования и значительное превышение балансовой стоимости активов должника практически все страховые компании ответили отказом, в связи с чем Кузнецовым А.В. был заключен договор дополнительного страхования с ООО "Британский Страховой Дом" на период с 10.11.2023 по 23.02.2024 (ретроактивный период с 12.09.2023), то есть с периодом страхования - с 12.09.2023 по 23.02.2024, 14.11.2023 им оплачена страховая премия в размере 4 857 553,03 руб.

Принятие страховыми компаниями решений об отказе в заключении договоров дополнительного страхования не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Оснований полагать, что отказы страховых компаний в заключении договора страхования обусловлены личностью управляющего, у суда при отсутствии тому доказательств не имеется.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие кризисной ситуации в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что несоблюдение порядка заключения договора страхования обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами, что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств, исключающих возможность вменения арбитражному управляющему противоправного бездействия.

Доводы кредиторов о том, что договор дополнительной ответственности заключен Кузнецовым А.В. исходя из стоимости активов должника в размере 14 994 577 000 руб., в то время как он должен был руководствоваться балансовой стоимостью активов в размере 23 027 591 000 руб., получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В частности, суды указали, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кузнецов А.В., заключая договор дополнительного страхования с ООО "Британский Страховой Дом", осуществил верный расчет страховой суммы исходя из балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату - декабрь 2020 года, которая составляла 14 994 577 000 руб.

Суды приняли во внимание судебные акты по спорам N А56-432/2019/ж.12, А56-432/2019/ж.4, в рамках которых балансовая отчетность Общества, в том числе с отражением активов в размере 14 994 577 000 руб., признана достоверной, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной балансовой стоимости активов, использованной Кузнецовым А.В. при расчете размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. обязанности, установленной абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 названной статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную выше, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова А.В. для утверждения в деле о банкротстве Общества была предложена собраниями кредиторов, состоявшимися 20.07.2023 и 21.07.2023.

От Ассоциации, членом которой является Кузнецов А.В., в суд поступила информация о несоответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку у Кузнецова А.В. отсутствовал допуск к государственной тайне, в отношении него были выявлены многочисленные нарушения в ходе проведения им процедур банкротств иных должников, а также имелась фактическая аффилированность с конкурсным кредитором Общества - АО "Метрострой Северной Столицы".

При этом в рамках спора N А56-432/2019/ж.17 судами было установлено, что согласно мотивированному заключению на арбитражного управляющего - члена Ассоциации, подписанному генеральным директором Макаровой И.В., Кузнецов А.В. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, согласно письму Управления федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2023 N 6-3/6428 текущая деятельность Общества не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего), аффилированность Кузнецова А.В. с Обществом и его кредиторами отсутствует.

Таким образом судами была проверена достоверность представленных Ассоциацией сведений и сделан вывод об обратном - о соответствии кандидатуры Кузнецова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

В этой связи следует признать правильным вывод об отсутствии у Кузнецова А.В. обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о наличии судебных актов о дисквалификации Кузнецова А.В. и взыскании с него убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные кредитором судебные акты отменены, в удовлетворении соответствующих заявлений отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева