Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6259/22 по делу N А56-432/2019

16 июня 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" Алексеевой Т.А. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-132/2019/тр.135,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, лит. А., помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой", Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Метрострой" N А56-27130/2019 по заявлению акционерного общества "Ариэль Металл".

Определением от 12.06.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 20.06.2019 назначено рассмотрение вопроса относительно обоснованности следующего заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "СМК-ГРУПП", которое также оставлено без рассмотрения определением от 31.07.2019.

Определением от 23.09.2019 назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель").

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"), адрес 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литер Н, помещение 2Н, ч.2-Н21, ОГРН 1117847248463, ИНН 7806456419; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич; в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Таск" к Обществу в размере 3 012 624 руб. 12 коп., из которых 2 639 013 руб. 42 коп. - основной долг и 373 610 руб. 70 коп. - пени, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2018 по делу N А39-5925/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера "К", помещение 4 10Н, офис 303.2 (далее - Предприятие), 30.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 303 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, требование Предприятия признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 14.03.2022 только в части понижения очередности требования и включить требование в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное обязательство между должником и кредитором возникло в условиях имущественного кризиса должника, необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.11.2012 заключили договор на оказание охранных услуг N 01/11/2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги, включая охрану имущества заказчика на объекте заказчика, а также сопутствующие консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 25.12.2019 указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества по оплате охранных услуг за октябрь 2018 года составила 303 500 руб., Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции признал требование Предприятия обоснованным, однако понизил очередность его удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Факт аффилированности Предприятия по отношению к Обществу подтвержден материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участником Предприятия с долей участия 67,5% уставного капитала с 10.05.2012 является Александрова Ольга Евгеньевна, супруга Александрова Николая Вадимовича.

Исходя из информации, раскрытой должником и имеющейся в публичном доступе, Александров Н.В. является членом Совета директоров Общества, а также лицом, ранее исполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требований Предприятия, в том числе требования в размере 3 603 600 руб., Предприятие со второй половины 2018 года не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках договоров на оказание охранных услуг, и обратилось с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Предприятия является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Предприятия по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества имущественного кризиса на момент совершения сделки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец