Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2022 г. N Ф07-15078/22 по делу N А56-432/2019

12 ноября 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Рината Мансуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО "ЭМ-Кабель" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Бывший работнику должника Галиев Ринат Мансурович 24.12.2021 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в непроведении в установленный срок собрания работников (бывших работников) Общества и в недобросовестном исполнении обязанностей по руководству должником.

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе Галиев Р.М. просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 19.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Судья С.Н. на дату увольнения сотрудников должника не выплатила им заработную плату за сентябрь и октябрь 2021 года, выходные пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты.

Галиев Р.М. отмечает, что управляющий не провела в установленный срок собрание работников, не довела до работников сведения о порядке погашения задолженности и игнорировала вопросы и просьбы сотрудников.

Как указывает податель жалобы, работники, которые не были уволены, отправлены в вынужденный простой, что лишило их возможности своевременно получить справки, расчетные листки, копии трудовых книжек и т.д.

Податель жалобы указывает, что по вине управляющего работники Общества не обладали необходимой информацией, не имели представителя и не могли предпринимать необходимые действия для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В отзыве Мариничев А.И. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, отсутствуют доказательства обращения бывшими сотрудниками к арбитражному управляющему и наличия актуальных вопросов требующих их обсуждения с управляющим.

Как установили суды, временный управляющий должником созывал собрание работников должника на 13.07.2020 с повесткой дня - избрание представителя работников должника. Собрание в указанную дату не состоялось по причине неявки работников на него и, соответственно, отсутствия кворума.

Суды указали, что конкурсный управляющий Судья С.Н. инициировала собрание работников и бывших работников должника, в повестку собрания входил вопрос об избрании представителя работников должника, между тем, собрание работников также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Судья С.Н. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что арбитражными управляющими Авдеевым Г.А. и Судьей С.Н. созывались собрания работников, в том числе, с целью избрания их представителя, вместе с тем, они не состоялись по причине неявки работников и отсутствия кворума.

Суды установили, что задолженность перед работниками должника погашена арбитражным управляющим в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиева Рината Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова