Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-23440/22 по делу N А56-432/2019

06 марта 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Комитета по строительству Козынкина И.В. по доверенности от 11.01.2023, представителя ООО "Инжтрансстрой-СПб" Слободяниной К.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-432/2019/тр.154,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 172 644 449 руб. 98 коп. основного долга, 401 412 574 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб".

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 174 997 033 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.11.2022 в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно установили содержание заключения экспертов от 14.10.2021 N 536/12-3 в части определения объемов выполненных работ и понесенных прочих затрат, в результате чего необоснованно уменьшили сумму аванса, подлежащего возврату; полагает выводы судов относительно объема выполненных должником работ сделанными при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств; указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении судебной экспертизы.

Комитет также считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мариничев Андрей Иванович просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно не учли работы, сданные должником в одностороннем порядке, и затраты, понесенные Обществом, на сумму 1 288 077 941 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал; представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" по жалобам возражала по жалобам по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.11.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

На основании пункта 3.8 Контракта подрядчику выплачен аванс в размере 5 387 252 640 руб. 40 коп., который погашен должником на сумму 4 214 608 190 руб. 42 коп.

Наличие задолженности в размере неосвоенного аванса 1 172 644 449 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, дополнительно кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 в общем размере 401 412 574 руб. 55 коп.

В обоснование возражений по требованию конкурсный управляющий и бывший руководитель должника Александров В.Н. (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) указали, что кредитор не учел работы на сумму 1 288 077 941 руб. 49 коп., выполнение которых подтверждается:

- письмом от 08.06.2018 N 2621-ФСК/499; справкой о стоимости выполненных работ по форме от 05.06.2018 КС-3 N 20 и соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 518 839 506 руб. 49 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме от 05.06.2018 КС-3 N 21 и соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 416 111 840 руб. 85 коп.;

- письмом от 14.06.2018 исх. N 2621-ФСК/516; справкой о стоимости выполненных работ по форме от 13.06.2018 КС-3 N 22 и соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 307 693 986 руб. 88 коп.;

- письмом от 15.06.2018 исх. N 2621-ФСК/520; справкой о стоимости выполненных работ по форме от 13.06.2018 КС-3 N 23 и соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45 432 607 руб. 27 коп.

Комитет в обоснование возражений указал на представление по каждому одностороннему акту мотивированного отказа от приемки работ.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-92650/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании 1 172 644 449 руб. 98 коп. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.10.2021 N 536/12-3, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 665 718 143 руб. 60 коп.

2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, надлежащего качества, составляет 701 809 391 руб. 73 коп.

3. В выполненных подрядчиком работах имелись дефекты (недостатки), указанные Комитетом в письмах N 01-50-10558/18-0-1 от 04.07.2017, N 01-50- 10558/18-1-1 от 06.07.2018, N 01-50-10388/18-0-1 от 11.07.2018 в качестве оснований для отказа в приемке выполненных Обществом работ по Контракту, соответствующие критериям, установленным пунктом 4.7 контракта.

4. Стоимость фактически выполненных работ и затрат по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, выполненных и понесенных ответчиком в соответствии с согласованными Комитетом платежами по Контракту, составляет 292 329 106 руб. 26 коп.

5. Стоимость фактически выполненных Обществом работ, понесенных затрат и переданного оборудования, указанных в исследуемых односторонних актах, которые должны были быть выполнены подрядчиком в силу указаний нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68 000 зрительных мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175, составляет 39 600 166 руб. 45 коп.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Комитетом в размере 174 997 033 руб. 67 коп. основного долга (1 172 644 449 руб. 98 коп. - 665 718 143 руб. 60 коп. - 292 329 106 руб. 26 коп. - 39 600 166 руб. 45 коп.), в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во включении требования Комитета отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, частично удовлетворяя требование Комитета, суды исходили из выводов, данных в заключении экспертов от 14.10.2021 N 536/12-3.

Суды установили, что эксперты ответили на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий

Поскольку ни Комитет, ни конкурсный управляющий, представив возражения относительно объема фактически выполненных должником работ по Контракту и выводов экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 14.10.2021 N 536/12-3 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, указал на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, в связи с чем правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие вывод судов, в деле отсутствуют.

Выраженные кредитором сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод Комитета о повторном учете судом первой инстанции выполненных согласно экспертному заключению работ и величины прочих затрат отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Вопреки мнению Комитета, учтенные экспертами в ответах на вопросы N 6 и 7 работы и затраты производились Обществом в целях исполнения Контракта в силу прямого его указания и обязательности нормативно-правовых актов, действующих в период производства работ, тогда как работы и затраты, стоимость которых учтена в ответе на вопрос N 1, выполнялись должником непосредственно в соответствии с условиями Контракта.

Довод Комитета о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая, что согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд не может назначать экспертизу по своей инициативе, если это не связано с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, а Комитет в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованно отклонил ходатайство Комитета о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды, признав, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и нормативно-правовыми актами, пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату аванса в сумме 174 997 033 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что претензия с требованием о возврате аванса датирована 13.06.2018, при этом из заявления Комитета следует, что последняя справка по форме КС-3 подписана между сторонами 18.12.2018. То есть, сторонами не была определена сумма неотработанного аванса (сумма конечного долга подрядчика перед заказчиком, подлежащая к возврату) как на день направления претензии, так и на дату подписания последней справки о приемки работ. Поскольку из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств невозможно установить дату, с которой стороны считают, что обязательства по Контракту прекращены, оснований для удовлетворения требований Комитета в указанной части у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-432/2019/тр.154 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк