Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-1133/23 по делу N А56-432/2019

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя арбитражного управляющего Судьи С.Н - Плотницкого Д.И. по доверенности от 23.01.2023, представителя ОАО "Метрострой" и конкурсного управляющего Мариничева А.И. - Третьяковой А.В. по доверенности от 01.01.2023, представителя Федеральной налоговой службы Габолаевой З.В. по доверенности от 18.04.2022, представителя ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-432/2019/ж.6, лимит.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Судья С.Н. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Судьи С.Н.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просила утвердить привлечение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" по договору от 12.10.2021 N 245, установив сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 1 000 000 руб. единовременно, а также общества с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 N 1/09/21 с оплатой 1 400 000 руб. в месяц.

Компания полагала необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и просила взыскать с Судьи С.Н. убытки в размере 5 197 759 руб. 10 коп.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 18.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Правовое обеспечение" по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 и утверждения лимита расходов на оплату услуг указанного специалиста в размере 1 400 000 руб. в месяц. В отмененной части жалоба Компании на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг ООО "Правовое обеспечение" на указанную сумму отказано. В остальной части определение от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить постановление от 19.12.2022 и оставить в силе определение от 18.08.2022.

Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов направлено на формирование конкурсной массы, обусловлено значительным объемом подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, размер вознаграждения ООО "Правовое обеспечение" соответствует объему и рыночной стоимости оказываемых специалистом услуг, которые поименованы в договоре; факт оказания услуг подтверждается отчетом от 15.04.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возможности самостоятельного осуществления конкурсным управляющим услуг, выполнение которых поручено ООО "Правовое обеспечение", отмечая, что фонд заработной платы сотрудников, ранее выполнявших аналогичную деятельность в Общества, составлял 6 435 481 руб. в месяц, что значительно превышает размер оплаты услуг привлеченного специалиста.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, Компания возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов, полагая завышенной стоимость услуг ООО "Правовое обеспечение".

В дополнениях конкурсный управляющий дал пояснения относительно объема порученных ООО "Правовое обеспечение" услуг, в том числе по оспариванию сделок должника, отметил, что Общество до признания его банкротом, несмотря на наличие штата юристов, привлекало сторонние организации для оказания таких услуг.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного Мариничева А.И., а также представитель Судьи С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа и Компании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве Общества составил 4 394 457 руб. 70 коп., исходя из балансовой стоимости активов должника (14 994 557 000 руб.) за 2020 год с учетом корректировки бухгалтерской отчетности.

На основании договора от 30.09.2021 N 1/09/21 конкурсный управляющий привлек к осуществлению процедуры банкротства ООО "Правовое обеспечение", размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 1 400 000 руб. ежемесячно.

Из содержания указанного договора следует, что ООО "Правовое обеспечение" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению процедуры банкротства должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста, суд первой инстанции учел наличие у должника обособленных подразделений и филиалов, значительное количество аффилированных по отношению к Обществу лиц, размер дебиторской задолженности, количество сделок, в отношении которых должен быть проведен анализ на предмет проверки оснований для их оспаривания, большое количество работников должника на момент признания его банкротом, объем судебных споров с участием должника, а также объем документации, предназначенной для сдачи в архив.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выполнение функций, порученных специалисту, силами самого конкурсного управляющего и штатных работников Общества невозможно.

Суд первой инстанции установил, что для целей оказания должнику услуг ООО "Правовое обеспечение" выделило 22 специалиста, сумма вознаграждения которых не превышает размера выплат, которые должен был бы произвести должник в пользу штатных работников. Факт оказания услуг суд признал подтвержденным актами об оказании услуг за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, отчетом об оказанных услугах от 15.04.2022 за период с 30.09.2021 по 15.04.2022.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о соответствии размера платы за оказываемые услуги их рыночной цене с учетом расценок за сопровождение процедуры банкротстве, которые предложили Обществу адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и АНО "Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр", отклонив ссылку Компании на условия договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020 N 17/21-НВД-1Д между временным управляющим Общества и обществом с ограниченной ответственностью "Новый век", посчитав несопоставимым условия последнего договора и объем порученных ООО "Правовое обеспечение" услуг.

Также суд учел, что на момент заключения договоров с ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" и ООО "Правовое обеспечение" лимит расходов не был превышен.

Частично отменяя определение от 18.08.2022, апелляционный суд отметил, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд лимит расходов на процедуру конкурсного производства уже был превышен. При этом согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объем подлежащей выполнению работы в процедуре конкурсного производства не может быть выполнен конкурсным управляющим единолично.

В то же время, оценив объем фактически оказанных ООО "Правовое обеспечение" услуг, апелляционный суд посчитал, что он не соответствует размеру предусмотренного договором вознаграждения, поскольку обращения о взыскании дебиторской задолженности имеют разовый характер, инвентаризация имущества должника надлежащим образом не проведена, положение о порядке реализации имущества должника не было утверждено судом по причине неполноты его содержания.

Апелляционный суд отметил, что производственная деятельность должника прекращена, большая часть работников уволены, в связи с чем объем требуемых ему услуг в области кадрового обеспечения незначителен, размер выплат по заработной плате работникам Общества в период осуществления им хозяйственной деятельности не сопоставим с размером вознаграждения услуг привлеченного специалиста.

Как отметил апелляционный суд, задачи каждого специалиста из перечисленных в договоре с ООО "Правовое обеспечении" не раскрыты, размер установленного вознаграждения не обоснован; условиями договора, заключенного с ООО "Правовое обеспечение" не предусмотрено снижение вознаграждения в случае уменьшения объема деятельности по оказанию услуг.

Выборочно оценив содержание публикаций по судебным делам, указанным в отчете ООО "Правовое обеспечение" от 15.04.2022, апелляционный суд установил, что достоверность сведений, отраженных в отчете, не подтверждена, участие представителей конкурсного управляющего в указанных в отчете судебных делах носила формальный характер.

Апелляционный суд отметил отсутствие доказательств реального осуществления активной работы по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на коммерческие предложения иных юридических компаний, указав на невозможность установить условия и объем предлагаемых услуг.

Согласно выводам апелляционного суда, конкурсный управляющий не опроверг, что работа по увольнению сотрудников Общества могла быть выполнена силами штатных работников отдела кадров или специалиста, привлеченного на разовой основе.

Апелляционный суд установил, что на основании приказа, изданного конкурсным управляющим Судьей С.Н. в период с 26.10.2021 по 26.12.2021 деятельность предприятия была временно приостановлена и его работники находились в простое, при том, что могли быть привлечены к выполнению работы, которая, в тот же период, была поручена привлеченному специалисту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал неразумными и недобросовестными действия Судьи С.Н. по привлечению ООО "Правое обеспечение" с установлением размера вознаграждения 1 400 000 руб. ежемесячно, в связи с чем отказал в увеличении лимита расходов на указанную сумму ежемесячно.

При проверке доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Правовое обеспечение", исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил несоответствие объема услуг названного специалиста реальной потребности Общества в услугах такого рода в процедуре конкурсного производства, а также выявил завышение стоимости этих услуг.

Податель жалобы не указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы апелляционного суда и не были учтены последним.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Правовое обеспечение" по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 и увеличении лимита расходов на оплату указанного специалиста в размере 1 400 000 руб. ежемесячно соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 19.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-432/2019/ж.6,лимит.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк