Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-2813/23 по делу N А56-432/2019

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева А.И. - Сидоркиной Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-432/2019/освоб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - Предприятие) просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие фактической и юридической заинтересованности Общества и мажоритарного кредитора должника - акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (далее - Компания), указывает на неправомерность учета голосов последнего при принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; считает, что в условиях недобросовестного и неразумного исполнения Судьей С.Н обязанностей конкурсного управляющего имелись основания для ее отстранения от возложенных обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению Предприятия, материалами дела подтверждается заинтересованность Компании, арбитражного управляющего Судьи С.Н., саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - Ассоциация) и конкурсного управляющего Мариничева А.И., однако суды надлежащей оценки доводам кредиторов о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости Мариничева А.И. и о наличии конфликта интересов в деле о банкротстве Общества не дали, вопрос о соответствии кандидатуры Мариничева А.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исследовали, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала рассмотрения жалобы от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем отклонил заявленное Предприятием ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное Судьей С.Н. ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы о ненадлежащем исполнении Судьей С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника не являются предметом рассматриваемого обособленного спора и не влекут отказ в удовлетворении ее заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В то же время следует отметить, что освобождение конкурсного управляющего не препятствует обжалованию его действий (бездействия), совершенных до такого освобождения.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов, проведенным 21.09.2022, принято решение об избрании конкурсного управляющего Общества из числа членов Ассоциации; дополнительных требований к кандидатуре собрание кредиторов не утвердило.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего решение собрания кредиторов от 21.09.2022 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ассоциацией представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего Мариничева А.И. с приложением документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Установив, что кандидатура Мариничева А.И. соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, не представлено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, утвердил Мариничева А.И. конкурсным управляющим Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности учета голосов Компании при принятии решения о выборе конкурсного управляющего должника отклонен судом кассационной инстанции.

Как верно отметили суды, факт участия Компании в собрании кредиторов и голосование по ключевым вопросам повестки дня не свидетельствует о его незаконности, поскольку Компания аффилированным лицом по отношению к должнику не признана, доказательств заинтересованности Компании по отношению к арбитражным управляющим Судье С.Н., Мариничеву А.И., либо Ассоциации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, как установлено судами из представленных Судьей С.Н. бюллетеней для голосования, за Ассоциацию помимо Компании были также отданы голоса кредиторов акционерного общества "Аспект Северо-Запад", Комитета по строительству, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", закрытого акционерного общества "Метробетон", общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ПКИ", Федеральной налоговой службы, в совокупности составляющие 63,086% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что полностью соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод Предприятия о неправомерности утверждения Мариничева А.И. в связи с его возможной аффилированностью к мажоритарному кредитору - Компании, мотивированный явкой Мариничева А.И. на собрание кредиторов, состоявшемся 21.09.2022, смена Мариничевым А.И. членства в саморегулируемой организации незадолго до его утверждения в отсутствие на то объективных причин, и необходимости в связи с этим избрания соответствующей кандидатуры методом случайной выборки, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, установленным в абзаце шестом статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды не установили необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают факта аффилированности Мариничева А.И. по отношению к Компании либо иным участникам дела о банкротстве, о его заинтересованности либо некомпетентности не свидетельствуют.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие конфликта в сообществе кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Представленая в материалы дела Ассоциацией информация о соответствии Мариничева А.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении Мариничева А.И. конкурсным управляющим Общества у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-432/2019/освоб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова