Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-19216/22 по делу N А56-432/2019

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Плотницкого (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" Алексеевой Т.В. (доверенность от 15.08.2022), от акционерного общества "Метрострой Северной столицы" Выдриной А.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-432/2019/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО "ЭМ-Кабель" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве 28.10.2021 конкурсный кредитор Никонова Римма Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Судьи С.Н., выразившиеся:

1) в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению обязательного аудита финансовой отчетности должника за 2020 год и опубликованию результатов аудита в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЕФРСБ);

2) в непроведении анализа финансового состояния должника;

3) неправомерном привлечении сторонних специалистов для целей обеспечения процедуры конкурсного производства;

4) ненадлежащем составлении инвентаризационных описей;

5) непроведении инвентаризации объемов незавершенных работ: сведения в ЕФРСБ отсутствуют, требования к государственному заказчику об их оплате не предъявлены, с момента заключения 29.10.2021 государственных контрактов с новым подрядчиком проведение такой инвентаризации становится невозможным, что ведет к причинению кредиторам должника убытков в крупном размере;

6) неразмещении сведений об оценке имущества, имущественных прав и обязательств должника;

7) заключении договоров аренды имущества должника на нерыночных условиях, что свидетельствуют о неразумном отношении к конкурсной массе, ненаправленности действий управляющего на защиту интересов кредиторов и должника и может повлечь за собой убытки для кредиторов должника;

8) заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания или комитета кредиторов, что нарушает права сообщества кредиторов, поскольку может привести к неоправданному сокращению конкурсной массы;

9) неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему взысканию дебиторской задолженности;

10) включении в повестку дня собрания кредиторов от 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, Никонова Р.В. просила отстранить Судью С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.08.2022 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, инвентаризации незавершенного строительства и в подписании инвентаризационных ведомостей от 17.10.2021 N 18 и 19 ранее даты их составления (30.11.2021). Суд взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта начиная со дня истечения срока устранения нарушений до даты фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.08.2022 и постановление от 10.10.2022, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Судами, считает податель жалобы, не учтено, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были подготовлены временным управляющим Авдеевым Г.А. в процедуре наблюдения и суды не усмотрели каких-либо пороков в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника (определение от 09.03.2022 оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.3). В отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника, в отсутствие объективных обстоятельств, требующих проведения повторного анализа финансового состояния должника, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, не имелось.

Конкурсный управляющий также указал, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Так, Мариничев А.И. обратил внимание на то, что Никонова Р.В. обращалась в суд с жалобой и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по ее мнению, в непроведении инвентаризации объемов незавершенных работ по расторгнутым государственным контрактам. Как полагает податель жалобы, с учетом положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, объект незавершенного строительства должен относиться к имуществу должника для того, чтобы включить его в состав подлежащего инвентаризации имущества. Чужие объекты незавершенного строительства, на которых Общество выполняло работы, закон не обязывает инвентаризировать и включать в конкурсную массу должника. В данном случае может идти речь о дебиторской задолженности, то есть о сумме, которую Общество должно получить в качестве платы за выполненные работы.

Инвентаризация дебиторской задолженности не окончена, сроки инвентаризации продлены. У Общества нет объектов незавершенного строительства, все станции метрополитена, на которых должник вел работы, не является его имуществом.

Мариничев А.И. полагает, что кредитором при обращении в суд с настоящей жалобой в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не доказано нарушение ее прав и законных интересов, значит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кредитор должника ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - Предприятие) также не согласилось с определением от 17.08.2022 и постановлением от 10.10.2022.

В кассационной жалобе, Предприятие просит определение и постановление отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении сторонних специалистов для целей обеспечения процедуры конкурсного производства; в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания или комитета кредиторов, что нарушает права сообщества кредиторов, поскольку может привести к неоправданному сокращению конкурсной массы; во включении в повестку дня собрания кредиторов от 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника; а также в части отказа в отстранении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанной части Предприятие просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного конкурсному управляющему права привлечения специалиста в ущерб интересам должника; наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов ООО "Правовое обеспечение" (22 сотрудников), материалами дела не подтверждено; размер вознаграждения привлеченной специализированной организации - 1 400 000 руб. в месяц (плюс неограниченное вознаграждение за оказание услуг по инвентаризации имущества) - является не только необоснованным, но и чрезмерно завышенным (уже сумма 1 400 000 руб. в месяц значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); функции, для которых привлекается привлеченное лицо, могли быть выполнены если не самим конкурсным управляющим должника, то работниками должника, состоящими в штате. Привлечение ООО "Правовое обеспечение" повлекло дополнительные расходы за счет должника.

Податель жалобы подчеркивает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов после фактического их привлечения и после того, как установленный законом лимит уже был превышен. Заявление конкурсного управляющего подано post factum, что является недопустимым (обособленный спор N А56-432/2019/ж.6,лимит.1).

Кроме того, кредитор ссылается на то, что сделки должника, стороной которых являются конкурсные кредиторы, могут быть заключены конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; поскольку договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с акционерным обществом "Метрострой Северной столицы", относятся к категории сделок с заинтересованностью (заинтересованность конкурсного кредитора должника), то их заключение в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Предприятие также обращает внимание на то, что на дату проведения собрания кредиторов Общество проводило работы на опасных производственных объектах II класса опасности и любая приостановка (прекращение) его финансово-хозяйственной деятельности могла повлечь возникновение угрозы безопасности объектов незавершенного строительства, причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и имуществу неограниченного круга лиц, а также прекращение эксплуатации объектов, используемых для жизнеобеспечения граждан, что прямо противоречит пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, вынесение на повестку дня собрания кредиторов от 11.10.2021 вопроса о прекращении деятельности должника является незаконным, нарушающим права не только кредиторов должника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, полагает Предприятие, с учетом того, что допущенные конкурсным управляющим Судьей С.Н. нарушения являются существенными, нарушают права кредиторов и влекут причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, у судов имелись законные основания для отстранения Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И., Никонова Р.В. просит в удовлетворении его жалобы отказать, а кассационную жалобу Предприятия - удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 кассационная жалоба Мариничева А.И. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 принята к производству кассационная жалоба Предприятия, ее рассмотрение назначено на 26.01.2023.

В соответствии с абзацем пятым пункта 23.2.3 инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа, утвержденной приказом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 N 24 (в ред. приказа от 25.07.2014 N 33), при поступлении нескольких кассационных жалоб по одному делу, находящемуся в производстве суда, они распределяются судье, принявшему первую кассационную жалобу, при условии, что не обжалуются принятые им судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) судебное заседание по рассмотрению жалобы Мариничева А.И. отложено на 26.01.2023 для совместного рассмотрения с жалобой Предприятия.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель Мариничева А.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы Предприятия просил отказать.

Представитель Предприятия поддержала доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы Мариничева А.И. просила отказать.

Представитель акционерного общества "Метрострой Северной столицы" просила отказать в удовлетворении жалобы Мариничева А.И. в части оспаривания им судебных актов, которыми признано незаконным бездействие Судьи С.Н. по непроведению анализа финансового состояния Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу Никоновой Р.В. Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Судьей С.Н. в процедуре конкурсного производства не исполнена обязанность по проведению финансового анализа должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, неправомерно не произведена инвентаризация объектов незавершенного строительства, для возведения которых были заключены государственные контракты, поскольку Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами установлена без исключения установлена необходимость инвентаризации объектов незавершенного строительства, даже если они не находятся в собственности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части являются неверными.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и приложить его к отчету временного управляющего.

Целью выполнения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, как указано в статье 70 Закона о банкротстве, является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении его следующей процедуры по делу о банкротстве - конкурсного производства подтвержден решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В перечне обязанностей конкурсного управляющего пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не указаны обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе конкурсного производства проведение повторного финансового анализа, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть обусловлено поступлением информации, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должник, а его имуществе, отличных от ранее использованных арбитражным управляющим в предыдущей процедуре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/ отсутствия признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, являются предварительными, каких-либо последствий для заявителя не влекут, а несогласие с таковыми заявитель вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве Общества возбуждалось по заявлениям кредиторов, таким образом, установление признаков фиктивного банкротства не производится.

Повторная оценка финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предусмотрена и не входит в число основных задач этой процедуры - реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Обоснования необходимости повторной проверки платежеспособности должника конкурсным управляющим Никонова Р.В. не привела; кредитор, а в последующем и Предприятие, не подтвердили, что анализ, подготовленный временным управляющим, выполнен с нарушениями и недостатками, которые могли бы повлиять на выводы по результатам его проведения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 09.03.2022, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-432/2019/ж.3, Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего должником, выразившихся в составлении и представлении 30.08.2021 собранию кредиторов должника и в суд неполного, недостоверного анализа финансового состояния Общества, в признании неполным и недостоверным анализа финансового состояния должника.

Суд установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленный управляющим в суд и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Как отметили суды, при принятии решения об открытии в отношении должника конкурсного производства кредиторы не только руководствовались представленными управляющим документами, но исходили также из факта непогашения долгов перед ними за весь период наблюдения.

Далее, суды признали обоснованной жалобу Никоновой Р.В. в части признания незаконным бездействия Судьи С.Н., выразившегося в непроведении инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции в этой части полагает обоснованными доводы жалобы Мариничева А.И. о том, что, по сути речь может идти о размере дебиторской задолженности, то есть стоимости выполненных и предъявленных заказчику к приемке работ по государственным контрактам, на что и было указано в дополнениях к жалобе Никоновой Р.В. (инвентаризация объемов незавершенных работ).

При этом указанная инвентаризация проводиться на основании первичных документов (актов выполненных работ, исполнительной документации), которые должен был составлять должник по результатам выполненных работ, а конкурсный управляющий на основании составленных документов, должен обратиться с исками о взыскании задолженности по выполненным работам до даты расторжения контрактов.

Доводы кассационной жалобы Предприятия подлежат отклонению, поскольку все они были рассмотрены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках иных обособленных споров.

Как неоднократно отмечалось судами, Предприятие, подавая жалобы на действия (бездействие) Судьи С.Н., заявляет одни и те же основания, оценка которым уже давалась судами при рассмотрении иных жалоб.

В частности, Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрена кассационная жалоба Предприятия и ООО "Рубикон-Сервис", закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Метробетон", Канахиной Натальи Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-432/2019.

В рамках указанного обособленного спора судами рассмотрена жалоба Предприятия, ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Телрос Интеграция", ООО "Метромаш", ООО УК "Северный город", ЗАО "Метробетон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в следующем:

- в необоснованном включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве и в непредставлении документов, обосновывающих необходимость принятия данного решения, а также документов, подтверждающих отсутствие риска возникновения техногенных и/или экологических последствий прекращения хозяйственной деятельности ввиду производства должником особо опасных работ II класса опасности;

- в предоставлении конкурсным кредиторам Общества на собрании кредиторов от 11.10.2021 недостоверной бухгалтерской отчетности;

- в непредставлении собранию кредиторов информации о составе имущества, планируемого к передаче во временное владение и пользование третьим лицам по договорам аренды и иным договорам, об арендаторах, сроках аренды, цене и иных условиях сделок;

- в непринятии мер по устранению нарушений условий контрактов в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта либо по оперативному оспариванию решений Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Конкурсные кредиторы также заявили ходатайство об отстранении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.6,лимит.1 в части отказа в удовлетворении жалобы Предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Правовое обеспечение" по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 возмездного оказания услуг с размером вознаграждения 1 400 000 руб. ежемесячно, и в части утверждения лимита расходов на оплату услуг ООО "Правовое обеспечение" в размере 1 400 000 руб. в месяц, в указанной части принят новый судебный акт. Жалоба Предприятия в указанной части признана обоснованной, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления об установлении/ увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "Правовое обеспечение" в размере 1 400 000 руб. ежемесячно, значит, на момент рассмотрения настоящей жалобы уже имеется судебный акт, которым признано необоснованным привлечение специалистов, и имеется коллизия двух судебных актов (постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 и от 19.12.2022).

Пояснения представителя Предприятия в заседании кассационной инстанции относительно вышеизложенного, суд кассационной инстанции не учитывает при рассмотрении настоящего спора (ж.2) в силу следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и уже отмечено судом кассационной инстанции, Предприятие, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (запрет на рассмотрение тождественных споров по одним и тем же основаниям между одними и теми же лицами) неоднократно при подаче жалоб на действия (бездействие) Судьи С.Н. заявляло одни и те же основания.

В настоящей жалобе (ж.2) кредитором Никоновой Р.М. (в уточнениях от 06.12.2021) уже заявлено о неправомерном привлечении сторонних специалистов для целей обеспечения процедуры конкурсного производства, а именно 22 специалистов ООО "Правовое обеспечение", с размером вознаграждения привлеченной специализированной организации 1 400 000 руб. в месяц.

Затем, 04.02.2022, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (обособленный спор N А56-432/2018/лимит.1). С учетом уточнения конкурсный управляющий просила утвердить привлечение ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" по договору от 12.10.2021 N 245; установить сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 1 000 000 руб. единовременно; утвердить привлечение ООО "Правовое обеспечение" по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 возмездного оказания услуг на период проведения процедуры конкурсного производства и установить сумму расходов на оплату услуг данного специалиста в размере 1 400 000 руб. в месяц.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судьи С.Н., в которой просило взыскать с конкурсного управляющего Судьи С.Н. убытки в размере оплаты услуг привлеченных специалистов (обособленный спор N А56-432/2018/ж.6).

Определением от 19.07.2022 обособленные споры N А56-432/2019/ж.6 и N А56-432/2018/лимит.1 объединены в одно производство под номером N А56-432/2019/ж.6,лимит1.

Постановление от 10.10.2022 вынесено ранее постановления от 19.12.2022, в свою очередь суд кассационной инстанции полагает, что само Предприятие своими действиями создало и создает коллизию судебных актов.

По обособленному спору N А56-432/2019/ж.6,лимит1 оно привело свои доводы, апелляционный суд постановлением от 19.12.2022 отменил определение от 18.08.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы Предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Правовое обеспечение" по договору от 30.09.2021 N 1/09/21 возмездного оказания услуг с размером вознаграждения 1 400 000 руб. ежемесячно, и в части утверждения лимита расходов на оплату услуг ООО "Правовое обеспечение" в размере 1 400 000 руб. в месяц. В этой части суд признал жалобу Предприятия обоснованной.

В настоящей кассационной жалобе от 10.11.2022 Предприятие вновь привело те же доводы, при этом на момент рассмотрения кассационной жалобы - на 26.01.2023 - уже имеется постановление от 19.12.2022, в котором суд удовлетворил жалобу Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 17.08.2022 и постановления от 10.10.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Судьи С.Н., выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и инвентаризации незавершенного строительства.

В остальной части судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-432/2019/ж.2 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и инвентаризации незавершенного строительства, отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы Никоновой Риммы Вадимовны отказать.

В остальной части определение от 17.08.2022 и постановление от 10.10.2022 по делу N А56-432/2019/ж.2 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян