Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-7631/23 по делу N А56-432/2019

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г.,

судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Алексеевой Т.В., представителя Федеральной налоговой службы Мешковой Н.Н. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-432/2019/спец.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вежливцевой Ольги Викторовны для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него специальных ресурсов, знаний и времени для исполнения обязанности по архивации документов должника и, ссылаясь на большой объем подлежащих архивации документов Общества, требующий существенных временных затрат, наличие у Вежливцевой О.В. необходимых знаний, квалификации и опыта, среднюю стоимость аналогичного рода услуг, полагает необоснованным вывод судов о завышенном размере стоимости услуг привлеченного специалиста; отмечает, что привлечение специалиста направлено на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании Алексеева Т.В., представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, им принято решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Вежливцевой О.В. на оказание услуг по приему-передаче документов Общества в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" на хранение документов по личному составу, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" к составу архивного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 проекта договора стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг является нефиксированной, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, и предварительно составляет 12 376 805 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что в штате должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) состояло 3639 человек, при этом обязательному архивному хранению подлежат документы, прошедшие предварительную частичную обработку в количестве 11 891 дел, а также документы, не прошедшие предварительную частичную обработку в количестве 10 895 дел.

Ссылаясь на то, что передача документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, тогда как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсному производстве Общества составил 4 394 457 руб. 70 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По утверждению конкурсного управляющего, формирование документов по личному составу для последующей передачи их в архив, а также иных документов, подлежащих обязательному хранению, возможно только с использованием сил привлеченного специалиста, поскольку имеет место большой объем технической работы, требуется существенное количество временных затрат, а Вежливцева О.В. обладает необходимой квалификацией для подготовки и передачи документации в государственный архив.

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, кредитор ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" ссылался на несоразмерность установленной договором стоимости специалиста содержанию и объему предполагаемой к выполнению работы и, исходя из проведенного сравнительного анализа аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, указал, что стоимость услуг ИП Вежливцевой О.В. является завышенной в 2-25 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что подлежащий выполнению объем работы настолько велик, что самостоятельное ее выполнение конкурсным управляющим представляется невозможным; отметил, что цена договора необоснованно завышена и документально не подтверждена, а часть документации не является принадлежащими должнику данными, в связи с чем ее передача не может быть возложена на управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности конкурсным управляющим привлечения Вежливцевой О.В. на приведенных условиях, а также недоказанности фактического объема подлежащей выполнению работы.

Суды отметили, что в сложившейся ситуации конкурсному управляющему надлежало выбрать оптимальное предложение из имеющихся на рынке, при этом выбор должен осуществляться в пользу наилучшего соотношения цена/качество при обязательном установлении необходимости такого привлечения с учетом представления доказательств объема подлежащей выполнению работы.

Между тем, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сравнительный анализ цен на услуги по архивированию по Санкт-Петербургу не провел, доказательств обращения конкурсных управляющих Судьи С.Н. или Мариничева А.И. в иные организации с целью подтверждения довода о рыночном характере цены услуг ИП Вежливцевой О.В. и опровержения соответствующих доводов кредитора, не представил.

Выяснив, что необходимые требования, которые предъявляются к привлекаемому специалисту, ИП Вежливцевой О.В. были соблюдены лишь после подачи в суд заявления конкурсного управляющего, суды поставили под сомнение наличие у специалиста должной квалификации по оказанию архивных услуг и расценили такое поведение конкурсного управляющего и привлекаемого специалиста как не отвечающее критериям разумности и добросовестности.

Суды установили, что приказом должника от 21.06.2018 N 108 утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству в Обществе, ее требования являлись обязательными для всех работников и структурных подразделений при работе с документами, при этом в штате должника имелся работник архива с должностным окладом не более 60 000 руб. в месяц.

С учетом действующей Инструкции и наличия в штате должника работника архива, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим действительного состояния документов должника, а также того, что архивные документы требуют выполнения значительной обработки и не прошли архивную обработку самим должником.

Исследовав представленные конкурсным управляющим сведения о предполагаемых к подготовке и сдаче в архив дел, суды отметили, что часть дел, указанных в пункте 1 акта обследования, не относится к делам должника, а является документами, относящимися к иным организациям, не являющимся филиалами и/или обособленными подразделениями должника, в связи с чем сочли, что расходование денежных средств должника на архивную обработку документов сторонних организаций не может являться обоснованным и соответствующим интересам кредиторов должника.

Суды заключили, что проведенный специалистом и конкурсным управляющим визуальный осмотр расформированного массива документов не может являться надлежащим способом определения оставшегося объема работ.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-432/2019/спец. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк