Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-14629/23 по делу N А56-432/2019

18 октября 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Комитета по строительству Никитченко Т.С. по доверенности от 04.07.2023, представителя ОАО "Метрострой" Коржавина К.Е. по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-432/2019/тр.148,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Абитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оюласти от 03.09.2021, Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 576 539 руб. 78 коп. основного долга, 60 142 184 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 60 435 643 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 13.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно установили содержание заключения экспертов от 15.06.2021 N 3237/12-3 в части определения объемов выполненных работ и понесенных прочих затрат, в результате чего необоснованно уменьшили сумму аванса, подлежащего возврату, необоснованно учли работы, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, прочие затраты, а также работы, представлявши собой оплату лицензий на программное обеспечение, установленной на смонтированном оборудовании.

Комитет также считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мариничев Андрей Иванович в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не подтвержден факт перечисления аванса Обществу, считает необоснованным требование Комитета в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Мариничева А.И. Указанные представители возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.12.2016 N ЗКД/16 на выполнение дополнительных работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25) (далее соответственно - Контракт, Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 1 к Контракту подрядчику выплачен аванс в размере 952 086 000 руб., который погашен должником на сумму 786 509 460 руб. 22 коп.

Наличие задолженности в размере неосвоенного аванса 165 576 539 руб. 78 коп. явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, дополнительно кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 в общем размере 60 142 184 руб. 53 коп.

В обоснование возражений по требованию бывший руководитель должника Александров В.Н. (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) указал, что кредитором не учтены работы на сумму 151 548 488 руб. 50 коп., выполнение которых подтверждается:

- письмом от 08.06.2018 N 2621-ФСК/502:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 05.06.2018 КС-3 N 6 за декабрь 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 30 673 061 руб. 28 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 05.06.2018 КС-3 N 7 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 85 606 050 руб.

- письмом от 15.06.2018 N 2621-ФСК/523 по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13.06.2018 КС-3 N 8 за декабрь 2016 год и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 35 269 377 руб. 22 коп.

Комитет в обоснование возражений указал на представление по каждому одностороннему акту мотивированного отказа от приемки работ.

По утверждению Александрова В.Н. доводы Комитета о направлении мотивированного отказа от приемки работ по каждому одностороннему акту опровергаются фактом направления должником в адрес инженерной организации заказчика исполнительной документации письмом от 28.06.2018 N 2621-ФСК/544, а также уведомления о готовности объекта сдаче в эксплуатацию от 20.03.2017 N 2621-01/755.

Александров В.Н. указывал, что с учетом подписанных сторонами актов после июня 2018 года, сумма работ, принятых заказчиком, составила 772 426 221 руб. 78 коп., стоимость работ, переданных по односторонним актам о приемке работ и произведенных затрат, составила 182 605 220 руб. 37 коп. (151 548 488 руб. 50 коп. + 7 756 941 руб. 81 коп. + 23 299 790 руб. 06 коп.).

Также, по мнению Александрова В.Н., заказчиком не были учтены понесенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту дополнительные затраты на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68.000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25" и пункта 2.4.10 Контракта, которым установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ и в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Александров В.Н. полагал, что подписание Заказчиком реестра платежей, свидетельствует о признании им необходимости производства соответствующих работ, их стоимости и объема.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-92645/20218 по иску Комитета к Обществу о взыскании 165 576 539 руб. 78 коп. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.06.2021 N 3237/12-3, содержащее следующие выводы:

1. Работы и затраты, выполненные и понесенные Обществом, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, частично были приняты ранее до даты принятия искового заявления - по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным в двустороннем порядке на сумму 1 239 480 руб. 70 коп.

Работы и затраты, выполненные и понесенные Обществом, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждены представленной исполнительной документацией, выполнены в соответствиями с условиями Контракта, с проектной, сметной и рабочей документацией на сумму 16 531 338 руб. 05 коп.

Работы и затраты на сумму 689 571 руб. соответствуют условиям Контракта, представленной проектной, сметной и рабочей документации, но не подтверждены представленной для исследования исполнительной документацией.

Работы и затраты, выполненные и понесенные Обществом, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждены сублицензионным договором от 06.03.2017 N 157/17 и товарными накладными, соответствуют условиям Контракта, проектной, сметной и рабочей документацией на сумму 2 859 937 руб.

Работы и затраты, выполненные и понесенные Обществом, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по прочим затратам, соответствуют условиям Контракта, но не соответствуют сметной документации к Контракту на сумму 85 606 050 руб.

Работы и затраты на сумму 8 554 733 руб. 09 коп. не соответствуют условиям Контракта, представленной проектной, сметной и рабочей документации.

Экспертам не представилось возможным определить, соответствуют ли объем и стоимость работ и затрат, выполненных и понесенных Обществом, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 от 13.06.2018 N 9023-9035 на внутреннее электрооборудование и освещение, перенос щитового оборудования, установочные изделия для подключения приборов отопления на сумму 13 134 003 руб. условиям Контракта, проектной, рабочей и исполнительной документации, так как в представленных для исследования документах отсутствуют прайс-листы ООО ПКФ ТИМ, обосновывающие стоимость позиций во всех вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

2. Представленными для исследования реестрами платежей подтверждены платежи по спорным актам сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам N N П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД, П5-ЗКД от 05.06.2018 на сумму 60 694 362 руб. 50 коп.

3. Стоимость работ и затрат, не предусмотренных Контрактом, составляет 8 554 733 руб. 09 коп.

Работы и затраты, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам N N П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД от 05.06.2018 предусмотрены пунктами 2.4.7, 2.4.10 Контракта, но не соответствуют сметной документации к контракту, на сумму 85 606 050 руб.

4. Необходимость в выполнении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 9015.4, 9015.5, 9015.6, 9015.7 по смете N08/0810/08-СПД/СС-02-29-06.2-2016-Ш на систему передачи данных сетей связи. Серверная СУ.С1 и NN901.16.4, 9016.5, 9016.6 по смете N 08/0810/08-СПД/СС-02- 29- 06.1-2016-Ш на систему передачи данных сетей связи. Серверная СУ.С2 на сумму 8 554 733 руб. 09 коп. отсутствовала.

Необходимость в выполнении работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам N N П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД от 05.06.2018, присутствовала, так как:

на выполнение проектных работ на систему видеонаблюдения, систему ОКСИН, билетно-пропускную систему имеется утвержденное заместителем председателя Комитета по строительству задание на дополнительный объем по проектированию объекта, обоснованное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 "Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедерации FIFA 2017 года" и Специализированными требованиями к безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, направленные письмом Минспорта России от 10.06.2015 N 07-4-10/2085;

работы на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта незавершенного строительства предусмотрены пунктом 2.4.10 контракта от 20.10.2016 N ЗКД/16 и должны были осуществляться к соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 "Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дор., д.25" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружения временного назначения и(или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года";

работы на ручную уборку территории и на аренду техники по уборке снега предусмотрены пунктом 2.4.7 Контракта и должны были осуществляться в соответствии с пунктом 6.2.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004". Так как работы на выполнение проектных работ на систему видеонаблюдения, систему ОКСИН, билетно-пропускную систему, на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта, на ручную уборку территории и на аренду техники по уборке снега предусмотрены контрактом и должны были осуществляться в соответствии с нормативно-технической документацией, то вопрос о том, могло ли выполнение указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту от 20.12.2016, грозило ли их выполнение годности и прочности выполняемой по Контракту работы, экспертами не рассматривался.

5. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных и понесенных Обществом работ и затрат, предусмотренных Контрактом, но не соответствующих сметной документации к Контракту, отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам от 05.06.2018 N N П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД и составили 85 606 050 руб.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Комитетом в размере 60 435 643 руб. 73 коп. (165 576 539 руб. 78 коп. - 85 606 050 руб. - 16 531 338 руб. 05 коп. - 689 571 руб. - 2 859 937 руб.), в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во включении требования Комитета отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, частично удовлетворяя требование Комитета, суды исходили из выводов, данных в заключении экспертов от 15.06.2021 N 3237/12-3.

Суды установили, что эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий.

Поскольку ни Комитет, ни конкурсный управляющий, представив возражения относительно объема фактически выполненных должником работ по Контракту и выводов экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, суды обоснованно учли экспертное заключение от 15.06.2021 N 3237/12-3 при определении стоимости выполненных должником по Контракту работ и понесенных дополнительных затрат и пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату аванса в сумме 60 435 643 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты дали пояснения по заключению, а также представили ответы на вопросы Комитета, которые не противоречат основному заключению.

Довод Комитета о повторном учете судом первой инстанции выполненных согласно экспертному заключению работ отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что работы и затраты на сумму 689 571 руб. не подтверждены исполнительной документацией отклонена судом кассационной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта указанные работы и затраты соответствуют условиям Контракта, представленной проектной, сметной и рабочей документации; доказательств их выполнения иными лицами, не представлено.

В отношении довода Комитета о необоснованном отказе в признании обоснованным требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что претензия с требованием о возврате аванса датирована 06.07.2018 и 11.07.2018, при этом из заявления Комитета следует, что последняя справка по форме КС-3 подписана между сторонами 08.05.2019. То есть, сторонами не была определена сумма неотработанного аванса (сумма конечного долга подрядчика перед заказчиком, подлежащая к возврату) как на день направления претензии, так и на дату подписания последней справки о приемки работ. Поскольку из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств невозможно установить дату, с которой стороны считают, что обязательства по Контракту прекращены, оснований для удовлетворения требований Комитета в указанной части у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-432/2019/тр.148 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк