Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-17332/23 по делу N А56-432/2019

25 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Гречаниченко А.А. по доверенности от 21.12.2023, представителей АО "Метрострой Северной Столицы" Сорокина А.И. по доверенности от 20.07.2023 и Павловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2024, представителя Сепитого С.Д. - Оленева Р.Н. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.63,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метромаш" (далее - Компания) на сумму 92 887 831 руб. 57 коп., а также соглашений о зачете, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сепитый Сергей Дмитриевич и Александров Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 31.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается оказание ответчику предпочтения перед иными независимыми кредиторами в отношении удовлетворения его требований, а также совершение спорных сделок при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Компании, будучи аффилированной по отношению к должнику лицу, не могло быть неизвестно.

В поступивших в материалы дела отзывах акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Компании и Сепитого С.Д. просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные должником в период с 16.07.2018 по 21.11.2019 в пользу Компании на сумму 1 593 363 016 руб. 09 коп., а также акты зачета встречных требований от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 01.03.2019, 08.05.2019, 03.06.2019, 31.07.2017, 31.07.2018 на общую сумму 1 931 137 878 руб. 69 коп.

Полагая, что в результате спорных сделок нарушены имущественные права кредиторов, а Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по основаниям статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.03.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания платежей, совершенных в период с 16.07.2018 по 14.09.2019 и актов от 31.07.2017, 31.07.2018 и 31.08.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 и актов зачета от 01.03.2019, 08.05.2019, 03.06.2019 - по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежей за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 и актов зачета от 30.09.2018, 31.10.2018 и 31.12.2018 - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Аффилированность сторон установлена судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что спорные сделки совершены по договорам подряда, заключенным Компанией и Обществом с целью исполнения последним своих обязательств по государственным контрактам по строительству объектов инфраструктуры метрополитена.

Суды заключили, что фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами счетами-фактурами, актами и справками по форме КС-2 и КС-3; при этом существование и действительность (включая объем и стоимость) встречных обязательств конкурсным управляющим не опровергнуты.

Поскольку в результате совершения вышеуказанных сделок уменьшение стоимости или размера имущества, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для признания платежей, совершенных за период с 16.07.2018 по 14.09.2019 и актов от 31.07.2017, 31.07.2018 и 31.08.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве квалифицирующим признаком совершения сделки с предпочтением является факт оказания должником конкретному контрагенту каких-либо материальных преимуществ по отношению к другим кредиторам (расчет, обеспечение).

При этом как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон по спорным сделкам и их совершение в целях продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств превышения суммы каждого оспариваемого платежа 1% балансовой стоимости имущества должника, суды применили к спорным сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по текущим обязательствам суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у Общества непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; признали недоказанным конкурсным управляющим факта осведомленности Компании о нарушении очередности расчетов по текущим обязательствам, в том числе наличия у ответчика доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим соответствующую информацию.

Относительно актов о зачете суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что они представляли собой сальдирование взаимных предоставлений, не приведшее к уменьшению активов должника и не повлекшее предпочтительного удовлетворения требований Компании.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов зачета встречных требований на сумму 275 514 930 руб. 77 коп. и на сумму 926 644 081 руб. 81 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным им основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестности действий Компании и Общества со ссылкой на их аффилированность был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно указали суды, сама по себе аффилированность должника и его контрагента не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и их направленности на причинение вреда независимым кредиторам должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, либо о включении в акты о зачете несуществующей задолженности и их совершении с умыслом на причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.63 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.В. Яковец