Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2024 г. N Ф07-18022/23 по делу N А56-432/2019

25 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, Поддубского Е.В.,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными договора поручения от 05.10.2017, соглашения о расторжении договора поручения от 11.02.2019, операций по перечислению 06.10.2017, 09.07.2018 Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Поддубского Евгения Вячеславовича 19 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Поддубского Е.В. Смирнов Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить определение от 24.05.2023 и постановление от 14.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в результате их совершения нарушены имущественные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.10.2017 и 09.07.2018 Общество перечислило ответчику 19 000 000 руб. по договору поручения от 05.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поддубский Е.В. (поверенный) обязался совершить действия по представлению интересов должника при проведении Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, в том числе представлять интересы в налоговом органе, подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, сформировать пакет документов, при необходимости подготовить жалобы на решение налогового органа.

Условиями Договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного в состоит из постоянной (4 млн руб.) и переменной частей (36 млн руб.).

Решением ФНС от 29.06.2018 N 16-17/1031 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены налоги в общей сумме 825 701 837 руб. 55 коп. с датой уплаты не позднее 28.03.2016.

Соглашением от 11.02.2019 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор, а также установили выплату поверенному 19 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по Договору, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.03.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора и платежа от 06.10.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежа от 09.07.2018 - по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Соглашения - по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Проанализировав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды выяснили, что в рамках оказания услуг по Договору ответчиком был проанализирован акт налоговой проверки на 355 листах, приложения к акту на 32 092 листах, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 6145 листах, решение налогового органа, а всего - не менее 39 000 листов только материалов налоговой проверки, также поверенным подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки на 146 листах, проанализировано порядка 50 000 товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки отходов должником, поставленных налоговым органом под сомнение, составлен акт инвентаризации, представлялись интересы должника в суде при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности в рамках дела N А56-146213/2018.

Суды заключили, что фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждено представленными в материалы дела возражениями на акт выездной налоговой проверки, жалобой на действия должностного лица налогового органа от 14.03.2018, жалобой на действия должностного лица налогового органа от 06.12.2017 N 261-01/4208, принятой налоговым органом 07.12.2017, жалобой на действия должностного лица налогового органа от 28.04.2017 N 2621-14-47, принятой налоговым органом 03.05.2018, жалобой на действия должностного лица налогового органа от 01.12.2017 N 2621-01/4142, принятой налоговым органом 01.12.2017, и заявлением от 06.12.2017 в налоговый орган.

С учетом объема оказанных в рамках Договора услуг и приведенных ответчиком данных о стоимости услуг по представлению интересов в судах, анализу материалов налоговой проверки без учета времени на подготовку правовой позиции и анализ документов должника для подготовки возражений, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о нерыночном характере стоимости услуг по Договору.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания Договора и совершенных по нему платежей недействительными как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды также указали на недоказанность выхода пороков оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признания сделок по общегражданским основаниям.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания Соглашения недействительным по указанном основанию, суды признали недоказанными конкурсным управляющим заинтересованность должника и ответчика, наличие у последнего информации об отсутствии у Общества денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

Установив, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с целью уменьшения размера его налоговой ответственности и сохранения имущественной массы, при этом их сумма не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, суды применили к спорным сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные выводы не опровергнуты подателем жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены, поскольку, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.В. Яковец