Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2024 г. N Ф07-17696/23 по делу N А56-432/2019

29 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителей АО "Газпромбанк" Дернового Ю.Г. по доверенности от 02.06.2021 и Иванова А.Ю. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.38,

УСТАНОВИЛ:

В конкурсном производстве, открытом в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными операций по перечислению Обществом в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) 1 791 391 646 руб., совершенных во исполнение соглашения об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 08.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о возможности отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, считает, что суды не дали оценку доводам об осведомленности Банка в силу его профессиональной деятельности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и Банком 24.05.2019 заключено кредитное соглашение N 1519-028-810К (далее - Соглашение) с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб. и целевым назначением - финансирование работ по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 20), заключенному должником и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Пунктами 6.3.1, 6.4 Соглашения предусмотрены период окончания использования кредитной линии - 01.11.2019 (включительно), и дата, не позднее которой должник обязан полностью погасить банку основной долг - 15.01.2020 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению сторонами 28.02.2019 заключен договор N 1519-005-8103ЗП1 залога имущественных прав, по которому должник предоставил Банку в залог имущественные права (права требования) на денежные средства по Контракту.

Суды выяснили, что оспариваемые платежи направлены на погашение основного долга Общества перед Банком по Соглашению.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве Общества 15.03.2019, суды верно указали, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника обязательств текущего характера перед иными кредиторами, имеющих приоритетный характер, о нарушении очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, равно как и того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность удовлетворения требований по приоритетным текущим платежам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

В данном случае таких доказательств не представлено.

Как обоснованно отметили суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12.1 Постановления N 63, досрочное погашение кредита в данном случае не является экстраординарным способом исполнения обязательств и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что Обществу были предоставлены денежные средства на общую сумму 2 560 304 485 руб. 11 коп., что значительно превышает сумму оспариваемых погашений, а возможность досрочного погашения задолженности прямо предусмотрена условиями Соглашения.

Кроме того, вся сумма задолженности была погашена Обществом в составе текущих платежей после окончания периода осуществления оспариваемых конкурсным управляющим операций (с 29.05.2019 по 18.10.2019).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суда кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.38 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.В. Яковец