Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-18036/23 по делу N А56-432/2019

31 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО "Вертикаль" Корнилова А.Д. по доверенности от 17.04.2023, представителей АО "Метрострой Северной столицы" Павловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2024, Сорокина А.И. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.55,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительным договора от 22.08.2016 N 15-08-3А (далее - Договор), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 86 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить постановление от 14.09.2023, оставить в силе определение от 15.06.2023.

Податель кассационной жалобы настаивает на мнимом характере Договора, заключенного аффилированными лицами, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания Компанией услуг по Договору.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Метрострой Северной столицы" поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) в установленный договором срок (по 31.12.2016) собственными силами или силами привлеченных лиц соисполнителей оказать услуги по проведению выборочного обследования строительных конструкций при завершении строительства объекта и представлению экспертного заключения о состоянии объекта, а также по оказанию консультационных и юридических услуг по защите имущественных интересов заказчика в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта - футбольного стадиона имени Кирова в западной части Крестовского острова по адресу: город Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 1 к Договору стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ по проведению выборочного обследования строительных конструкций при завершении строительства объекта и предоставлению экспертного заключения о состоянии объекта в соответствии с калькуляцией работ N 1, срок их выполнения - до 20.12.2016, а также обязанность заказчика по запросу исполнителя произвести авансирование работ на сумму, согласованную сторонами, но не превышающую 70 % от стоимости работ согласно калькуляции работ N 1.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 N 2 к Договору стороны договорились принять техническое задание N 2 "Оказание консультационно-правовых и юридических услуг по защите имущественных интересов Общества в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта", согласовали стоимость услуг исполнителя по техническому заданию N 2 к договору в размере 27 612 000 руб. из расчета 5900 руб. за один час работы одного специалиста и трудоемкости 4680 человеко-часов, а в случае превышения указанного количества человеко-часов, доплату заказчиком до размера фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости услуг исполнителя в размере - 5 900 руб. за один час работы одного специалиста.

Судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 N 1 (отчетный период с 22.08.2016 по 20.12.2016) на общую сумму - 97 417 840 руб. и акт от 26.12.2016 N 110 на общую сумму - 32 582 160 руб.

При этом согласно выписке по операциям на счете Общества за период с 01.01.2016 по 19.09.2021, со стороны должника в адрес Компании совершены платежи по Договору на общую сумму 86 000 000 руб.

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии у Общества неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и совершении сделки при наличии у Общества неисполненных обязательств в спорный период и, придя к выводу о недоказанности ответчиком фактического оказания услуг по обследованию строительных конструкций и юридическому сопровождению, признал Договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции от 15.06.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности, сделанных с учетом установленных в рамках дела N А56-432/2019/тр.149 обстоятельств, а также доводов, приведенных в рамках настоящего обособленного спора, и представленных в их подтверждение доказательств.

Ссылаясь на недоказанность заинтересованности сторон, суд апелляционной инстанции не указал конкретных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, а также мотивов, позволивших прийти к иному выводу.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Само по себе наличие признаков аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является причинение вреда кредиторам, что может выражаться в уменьшении конкурсной массы.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания Компанией услуг по Договору на спорную сумму надлежащим образом подтвержден, результат работ имел для должника потребительскую ценность

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оценка факта привлечения ответчиком ЗАО "Конкорд" и возможности или невозможности его привлечения самим должником, как и аффилированности Компании и ЗАО "Конкорд", а также оказания последним ранее для должника аналогичных услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорные платежи по Договору были осуществлены в счет оплаты именно строительно-монтажных работ (т.е. обследования строительных конструкций).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения указанных работ. Ответчиком представлено заключение от 24.11.2016 по обследованию несущих конструкций здания футбольного стадиона, представляющее собой несколько томов, и содержащее выводы о техническом состоянии конструкций по результатам исследования технической документации объекта, обмерных чертежей, фотографирования, выполнения вскрытий конструкций и чертежей вскрытий, выявления дефектов и т.д.

Возражений относительно содержания заключения, доказательств, опровергающих факт выполнения данных работ ответчиком, выполнении работ третьими лицами, либо оплаты оказанных ЗАО "Конкорд" услуг по юридическому сопровождению за счет средств должника не представлено.

Поскольку в результате совершения спорной сделки уменьшение стоимости или размера имущества, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать Договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и, не установив наличие у Договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, как и нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при его заключении и исполнении, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом определения суда кассационной инстанции от 25.01.2023 об исправлении описки и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.В. Яковец