Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21006/23 по делу N А56-432/2019

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ОАО "Метрострой" Чернышева И.А. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича, государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-432/2019/сд.50,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества 938 145 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) возвратить в конкурсную массу Общества 62 726 руб. 40 коп., взыскания с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) в конкурсную массу должника 875 418 руб. 91 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение от 10.08.2023 отменено в части удовлетворенных требований к Управлению, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительным списания 62 726 руб. 40 коп. отказано, в остальной части определение от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит отменить постановление от 31.10.2023.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации задолженности по исполнительскому сбору в качестве текущей, полагает, что требование об уплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению в очередности, к которой относится требование взыскателя (Предприятия).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 31.10.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Предприятию, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу, разрешение вопроса по кассационной жалобе Предприятия оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Предприятием заключены договоры от 02.03.2016 N 06-023023-ПП-ВС, от 02.03.2016 N 06-023060-ПП-ВО; от 14.03.2018 N07-039621-ПП-С-В, от 14.03.2018 N07-039622-ПП-ВО-В.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам решениями арбитражного суда от 11.11.2018 по делу N А56-111008/2018, от 27.01.2019 по делу N А56-139581/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 779 404 руб. 88 коп. задолженности, 4142 руб. 95 коп. неустойки, 20 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная с 23.06.2018 и с 04.09.2018 соответственно по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная, исходя из статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Предприятию выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов.

В рамках исполнительного производства на основании постановления пристава-исполнителя от 11.02.2019 N 78022/19/164273 с расчетного счета должника 25.03.2019 списано 425 677 261 руб. 57 коп.

На основании постановления от 26.03.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 875 418 руб. 91 коп. перечислено в счет погашения долга перед Предприятием, 62 726 руб. 40 коп. исполнительского сбора - в доход бюджета.

Полагая, что в результате погашения требований и списания исполнительского сбора Предприятию и Управлению оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не являются текущим, совершены в период неплатежеспособности должника с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации задолженности по исполнительскому сбору перед Управлением в качестве реестровой и, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Управления о наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В части требований к Предприятию суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.03.2019, т.е. обязанность по его уплате возникла у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (15.03.2019), суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу, что взысканный исполнительский сбор относится к текущим денежным обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Поскольку такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по списанию исполнительского сбора в пользу Управления недействительной по признаку предпочтения следует признать правомерными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в пользу Предприятия, суды пришли к следующим выводам.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 15.03.2019, суды верно указали на возможность оспаривания операций по списанию денежных средств в пользу Предприятия по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной (пункт 11 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Установив, что в результате погашения требований Предприятия последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Предприятия, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что списание денежных средств совершено со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Поскольку определение от 10.08.2023 правомерно изменено судом апелляционной инстанции, в силе следует оставить постановление от 31.10.2023.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-432/2019/сд.50 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 по указанному делу.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова