Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-136/24 по делу N А56-370/2020

06 марта 2024 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Фадеева В.И. представителя Котина Е.А. (доверенность от 27.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Малиновского Ю.А. (доверенность от 11.02.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-370/2020/сд.156,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича.

Определением от 28.10.2021 Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.

Конкурсный управляющий Обществом 14.12.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022, заключенного Обществом и Фадеевым Виктором Ивановичем, в отношении транспортного средства MAN 16S, идентификационный номер (VIN) X89476359C0AL7451; 2012 г.в.; номер двигателя D2066LF40; шасси (рама) N WMA18WZZXCP032695; серебристого цвета; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества транспортное средство, аннулирования записи о регистрации права собственности и восстановления регистрации права собственности указанного транспортного средства за Обществом.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фадеев В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, на основании которой произошло выбытие имущества должника, он нужен был для совершения регистрационных действий в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). Податель жалобы утверждает, что право собственности ответчика на автомобиль возникло на основания договора от 15.02.2022, заключенного Фадеевым В.И. и Киракосяном А.Г., данный договор конкурсным управляющим не оспорен. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана убыточность для должника оспариваемой сделки, с учетом технического состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фадеева В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел (далее - УГИБДД ГУ МВД) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом.

На запрос конкурсного управляющего от УГИБДД ГУ МВД России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 12.11.2022, согласно которому за Обществом зарегистрированы транспортные средства, регистрация в отношении которых впоследствии прекращена.

Из представленного органами ГИБДД договора следует, что отчуждение произведено на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М. (продавцом) и Фадеевым В.И. (покупателем) в отношении транспортного средства MAN 16S, идентификационный номер (VIN) X89476359C0AL7451; 2012 г.в.; номер двигателя D2066LF40; шасси (рама) N WMA18WZZXCP032695; серебристого цвета, согласно которому автомобиль отчужден за 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2022 по договору спорное транспортное средство передано должником Фадееву В.И., деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, а также недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор конкурсным управляющим не подписывался.

Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указывал, что спорное транспортное средство выбыло из владения Общества еще до заключения договора с Фадеевым В.И., поскольку еще 05.11.2019 Обществом и Карикосяном А.Г. заключен договор N 06/19 купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие воли заявителя на заключение оспариваемого договора, пришел к выводу, что спорный договор, подписанный неустановленными лицами, не породил гражданско-правовых отношений и является недействительными на основании статей 160 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком.

Апелляционный суд, сославшись на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставил определение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств") определено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

Для реализации названных целей пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Частями 1 - 5 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пунктом 27 Приказа Министерства внутренних дел от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - "Административный регламент") предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В частности, к документам, необходимым для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств относятся документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пункт 27.4 Административного регламента).

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 5 Закона о государственной регистрации транспортных средств к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 названного Федерального закона.

Таким образом, регистрация спорного транспортного средства состоялась на основании договора, заключенного с Фадеевым В.И. и подписанного с ним акта приема-передачи автотранспортного средства 02.07.2022.

Вместе тем, закон не связывает переход права собственности на транспортные средства с регистрацией и их постановкой на учет новым собственником.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство связано с подписанием сторонами соответствующего договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор от 02.07.2022 и акт приема-передачи не подписывались конкурсным управляющим Обществом Уткиным Д.М.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным квалификацию судом первой инстанции оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2022 на основании статей 160 и 168 ГК РФ как ничтожной сделки ввиду подписания этого договора неустановленными лицами и порока воли на заключение оспариваемого договора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022 недействительной (ничтожной) сделкой следует оставить без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов относительно применения последствий недействительности сделки.

Указав на необходимость возвращения ответчиком в конкурсную массу Общества транспортного средства MAN 16S, идентификационный номер (VIN) X89476359C0AL7451; 2012 г.в.; номер двигателя D2066LF40; шасси (рама) N WMA18WZZXCP032695; серебристого цвета; аннулирования записи о регистрации права собственности и восстановления регистрации права собственности указанного транспортного средства за Обществом, суды не учли следующее.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 следует, что в результате пожара транспортного средства MAN 16S автомобиль существенно пострадал и не мог эксплуатироваться.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.11.2019, согласно которому автомобиль отчужден Обществом Карикосяну А.Г. за 100 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере в пользу Общества в материалы дела представлена справка, выданная публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Данные документы судом не исследованы, в связи с чем не получили должной оценки доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в состоянии непригодном к использованию был им приобретен у Карикосяна А.Г. за 100 000 руб. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи номерного агрегата от 15.02.2022 (том основного дела 2640, л.д. 80).

Как утверждает ответчик, им как агентом, действующим в интересах Зуброва Ильи Игоревича, был приобретен номерной агрегат. В материалы дела представлен агентский договор от 15.02.2022, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.04.2022, по которому страхователем и собственником спорного автомобиля указан Зебров И.И. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в отношении автомобиля восстановительных ремонтных работ. Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке от 17.04.2023 N 16/04-23 стоимость восстановительного ремонта составила 4 500 000 руб. По состоянию на 16.04.2023 рыночная стоимость автомобиля оценена в 4 529 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор от 02.07.2022 недействительной (ничтожной) сделкой, суды не установили, был ли ответчиком приобретен автомобиль или только номерной агрегат в связи с негодностью автомобиля, пострадавшего при пожаре.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 и 71 АПК РФ доводы ответчика о том, что в настоящий момент транспортное средство является полностью восстановленным, тогда как отчужден Обществом был номерной агрегат, не были исследованы судом и не получили должной правовой оценки.

Поскольку судом не установлены все необходимые фактические обстоятельства спора и не оценены доводы сторон, подлежащие оценке, для правильного применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки следует отменить, а дело в отмененной части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карикосяна А.Г. и Зеброва И.И., установить, в каком состоянии был отчужден Обществом спорный автомобиль, после чего применить последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-370/2020/сд.156 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022 недействительной сделкой оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец