Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-1069/24 по делу N А56-432/2019

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга представителей Леоновой М.В. и Русецкой Е.Е. (доверенности от 15.04.2024), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича представителя Строилова С.С. (доверенность от 20.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представителя Антонова Д.В. (доверенность от 19.02.2024), от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" представителя Сорокиной А.И. (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-432/2019/сд.41,сд.52,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее - АО) "Ариэль Металл", ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-ГРУПП", ОГРН 1147847254840, ИНН 7810356181, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ", ОГРН 1101327000532, ИНН 1327010175, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление ООО "ЭМ-Кабель" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", ОГРН 1117847248463, ИНН 7806456419, заявление ООО "Таск" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых просила признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 20.08.2019 N 01, заключенное Обществом и ООО "Вертикаль", ОГРН 1107847385040, ИНН 7816500610 (далее - Компания), и применить последствия его недействительности в виде признания Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810337202, ИНН 7826679830 (далее - Фонд), кредитором должника. Обособленным спорам присвоены номера А56-432/2019/сд.41 и А56-432/2019/сд.52.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 22.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-432/2019/сд.41,сд.52.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд, государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - Агентство) и Александров Вадим Николаевич.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 13.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а соглашение о переводе долга заключено в рамках внутригрупповых отношений по перераспределению задолженности, что подтверждает получение Компанией имущественной выгоды от заключенной сделки.

Податель жалобы полагает, что его довод о "дублировании работ", произведенных Компанией по контракту с Обществом и выполненных Компанией в рамках контракта от 14.10.2019, не получил должной оценки судов.

В отзывах, поступивших в суд 02.04.2024 и 08.04.2024 в электронном виде, Компания и Фонд соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фонда и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом, Агентством (заказчиком), Обществом (подрядчиком) 27.04.2016 заключен контракт CHMMF (w), в соответствии с которым заказчик имеет намерение поручить подрядчику выполнение работ, именуемых "Строительство Многофункционального Музейного Центра" (далее - Объект), и принимает конкурсное предложение подрядчика о выполнении и завершении данных работ и исправлении любых недоделок в них.

В соответствии с условиями Контракта Фонд платежными поручениями от 27.04.2016 перечислил Обществу аванс на выполнение работ в размере 227 000 692 руб.

В ходе исполнения Контракта Обществом выполнены работы на сумму 792 290 529,54 руб., из которых работы на 707 718 243,22 руб. оплачены путем перечисления должнику денежных средств, а работы на 84 572 286,32 руб. оплачены путем зачета ранее уплаченного Фондом аванса.

После указанных расчетов у Общества образовалась задолженность в размере 142 428 405,88 руб. в виде неотработанного (неосвоенного) аванса.

Впоследствии между Обществом и Компанией 20.08.2019 заключено соглашение о переводе долга N 1 (далее - Соглашение), согласно которому Компания с согласия Агентства (заказчика) и Фонда (кредитора) полностью принимает на себя обязательство Общества перед кредитором по оплате задолженности в размере 142 428 405,88 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде неосвоенного аванса, полученного Обществом в соответствии с Контрактом.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что Компания возвращает Фонду сумму долга в сроки и в порядке, определенном условиями Контракта.

Из пункта 3 Соглашения следует, что взаиморасчеты сторон по Соглашению будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения обязательства сторон по Соглашению возникают при одновременном наступлении следующих событий:

- заключение дополнительного соглашения N 4 к Контракту, содержащего условие о прекращении обязательств Общества и Фонда по Контракту N 1, за исключением обязательства Общества по возврату Фонду аванса в размере 142 428 405,88 руб.,

- заключение контракта на завершение строительства Объекта между Компанией, Фондом и Агентством,

- получение согласия Фонда на перевод долга.

Моментом возникновения обязательств по Соглашению будет считаться дата наступления самого последнего из вышеперечисленных событий.

Затем между Компанией и Обществом 27.03.2019 было заключено соглашение о создании консорциума (далее - Соглашение от 27.03.2019) для осуществления взаимовыгодного сотрудничества при выполнении работ по Контракту.

Также 27.03.2019 между Компанией и Обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 27.03.2019, согласно пункту 4.1 которого Общество в рамках Контракта имеет задолженность перед заказчиком (непогашенный аванс) в размере 142 428 405,88 руб., в т.ч. НДС - 18 % и обязуется погасить указанную задолженность за счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за работы, выполненные и принятые заказчиком в порядке, установленном Контрактом, в период после заключения Соглашения от 27.03.2019.

Из пункта 4.3 дополнительного соглашения N 1 следует, что в счет компенсации затрат Компании, произведенных в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Соглашения от 27.03.2019, Общество обязуется передать Компании по передаточному акту приобретенное для целей исполнения Контракта оборудование, материалы (в том числе выполненные, но не сданные заказчику на дату заключения настоящего соглашения работы).

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено аффилированными лицами с целью уменьшить задолженность Компании перед Обществом по договору субподряда от 17.05.2016 N 01-10-33, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.12.2023 оставил без изменения определение от 10.08.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда Обществу и его кредиторам ввиду отсутствия доказательств возникновения задолженности и каких-либо обязательств Общества перед Компанией.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что оспариваемое Соглашение заключено в рамках внутригрупповых отношений по перераспределению задолженности и направлено на уменьшение задолженности Компании перед Обществом по договору субподряда от 17.05.2016 N 01-10-33 в размере 454 022 571,22 руб.

Вместе с тем судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.50 и А56-432/2019/тр.178, в которых установлено, что обязательства сторон по Соглашению не возникли, а заключение Соглашения не повлекло за собой никаких правовых и имущественных последствий, что исключает вывод о причинении какого-либо вреда должнику и его кредиторам.

В частности, в рамках названных дел установлено, что дополнительное соглашение, которым должен был быть определен порядок расчетов между должником и Компанией по Соглашению (пункт 3 Соглашения), стороны не подписали; условие о том, что цена Соглашения определяется в размере переводимого долга сторонами также не согласовано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заключение Соглашения само по себе не порождает возникновения у первоначального должника (Общества) обязательства перед новым должником (Компанией), ни в размере переводимого долга, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопрос об исполнении Компанией договора субподряда от 17.05.2016 N 01-10-33, заключенного с Обществом, рассматривался в рамках дела N А56-61323/2021, в ходе рассмотрения которого было установлено надлежащее выполнение Компанией работ и отсутствие задолженности перед Обществом в размере 454 022 571,22 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании Соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого Соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, о вызове экспертов согласно статьям 82, 87, 88 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный конкурсным управляющим для постановки на разрешение экспертам вопрос был предметом судебного исследования в рамках дел N А56-61323/2021, А56-432/2019/тр.50 и А56-432/2019/тр.178 и не относится к предмету рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова