Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-14778/23 по делу N А56-432/2019

18 октября 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Комитета по строительству Никитченко Т.С. по доверенности от 04.07.2023, представителя ОАО "Метрострой" Коржавина К.Е. по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству, конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-432/2019/тр.155,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Абитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оюласти от 03.09.2021, Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 415 403 932 руб. 48 коп. основного долга, 160 141 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 131 199 516 руб. 73 коп. основного долга перед Комитетом, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 13.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно установили содержание заключения экспертов от 31.08.2021 N 2884/12-3 в части определения объемов выполненных работ и понесенных прочих затрат, в результате чего необоснованно уменьшили сумму аванса, подлежащего возврату, необоснованно учли понесенные подрядчиком прочие затраты и затраты на охрану и уборку снега, а также работы, принятые Комитетом ранее, и работы и затраты, не предусмотренные сметной документацией.

Комитет также считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мариничев Андрей Иванович в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не подтвержден факт перечисления аванса Обществу, не учтены выполненные работы, сданные должником в одностороннем порядке и понесенные затраты, полагает необоснованным требование Комитета в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Мариничева А.И. Указанные представители возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.08.2016 N 46/ЗП-16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее соответственно - Контракт, Объект).

В соответствии с дополнительными соглашениями 30.08.2016 N 1, от 05.10.2016 N 2 к Контракту подрядчику выплачен аванс в размере 2 390 992 974 руб. 48 коп., который погашен должником на сумму 1 975 589 042 руб.

Наличие задолженности в размере неосвоенного аванса 415 403 932 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, дополнительно кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 в размере 160 141 601 руб. 80 коп.

В обоснование возражений по требованию бывший руководитель должника Александров В.Н. (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) указал, что кредитором не учтены работы на сумму 219 100 103 руб. 33 коп., выполнение которых подтверждается:

- письмом от 08.06.2018 N 2621-ФСК/501:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2018 N 15 за декабрь 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 151 005 376 руб. 72 коп.;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2018 N 16 за декабрь 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 44 541 413 руб. 71 коп.

- письмом от 15.06.2018 N 2621-ФСК/522:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.06.2018 N 17 за декабрь 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 553 312 руб. 90 коп.

Письмом от 28.06.2018 N 2621-ФСК/544 должник направил исполнительную документацию по выполненным работам.

По мнению Александрова В.Н., заказчиком не были учтены понесенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту дополнительные затраты на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68.000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25" и пункта 2.4.10 Контракта, которым установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ и в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Александров В.Н. полагал, что подписание Заказчиком реестра платежей, свидетельствует о признании им необходимости производства соответствующих работ, их стоимости и объема.

Таким образом, по утверждению Александрова В.Н., учитывая цену Контракта, а также стоимость принятых заказчиком работ и стоимость работ, переданных по односторонним актам о приемке работ и произведенных затрат, заявленное Комитетом требование является необоснованным.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-92651/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании 431 957 811 руб. 85 коп. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31.08.2021 N 2884/12-3, содержащее следующие выводы:

1. Объем и стоимость работ, указанных в следующих односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, составленных подрядчиком, за исключением работ, принятых заказчиком по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенным в справку формы КС-3 от 18.12.2018 N 15 и справку формы КС-3 от 08.05.2019 N 16:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенные в сводный сметный реестр выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2018 N 15, за исключением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2018 N 100000, N 2006, N 2010, N 4043, N 4041, N 4042;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, включенные в сводный реестр выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2018 N 16;

- акты сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, включенные в сводный реестр выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.06.2018 N 17,

частично не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по Контракту.

2. Объем фактически выполненных ответчиком и предусмотренных контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, представлен в приложениях N 1-3 заключения.

Работы на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта и по механизированной уборке территории (П7-46, П8-46) предусмотрены пунктами 2.4.10 и 2.4.7 Контракта, при этом данные работы в представленной сметной документации не значатся. Оценка юридической значимости контракта не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда. На усмотрение суда, выполнен расчет стоимости работ как предусмотренные Контрактом, так и не предусмотренные сметной документацией.

В случае, если данные работы предусмотрены Контрактом, то стоимость фактически выполненных ответчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 187 536 708 руб. 18 коп.

В случае, если данные работы не предусмотрены Контрактом (по данным сметной документации), то стоимость фактически выполненных ответчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 149 353 346 руб. 27 коп.

3. Объем фактически выполненных ответчиком и не предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, представлен в приложениях N 1-6 заключения. Работы на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта и по механизированной уборке территории (П7-46, П8-46) предусмотрены пунктами 2.4.10 и 2.4.7 Контракта, при этом данные работы в представленной сметной документации не значатся. Оценка юридической значимости контракта не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда. На усмотрение суда, выполнен расчет стоимости работ как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные сметной документацией.

В случае, если данные работы не предусмотрены контрактом (по данным сметной документации), то стоимость фактически выполненных ответчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 66 109 518 руб. 32 коп.

В случае, если данные работы предусмотрены контрактом, то стоимость фактически выполненных ответчиком и предусмотренных контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 27 926 156 руб. 41 коп.

4. Необходимость в выполнении работ, указанных в вопросе 3, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту, присутствовала; невыполнение данных работ могло привести к негодности и повлиять на прочность выполняемой работы по контракту.

5. Обстоятельства, указанные истцом в письмах от 06.07.2018 N 01-50- 10559/18-1- 1 и от 04.07.2018 N 01-50-10559/18-0-1, в качестве оснований для отказа в приемке выполненных ответчиком работ по Контракту, соответствующие критериям, установленным пунктом 4.7 Контракта, имелись. Обстоятельство "работы не предъявлялись" в отношении скрытых работ одновременно препятствует вводу объекта в эксплуатацию и является неустранимым.

6. Стоимость работ и затрат, которые должны были быть выполнены подрядчиком в силу указаний нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68 000 зрительных мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дор., д. 25", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175, составляет 30 558 189 руб. 25 коп.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Комитетом в размере 131 199 516 руб. 73 коп. основного долга (415 403 932 руб. 48 коп. - 187 536 708 руб. 18 коп. - 66 109 518 руб. 32 коп. - 30 558 189 руб. 25 коп.), в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во включении требования Комитета отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, частично удовлетворяя требование Комитета, суды исходили из выводов, данных в заключении экспертов от 31.08.2021 N 2884/12-3.

Суды установили, что эксперты ответили на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение признано судами ясным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и противоречий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты дали пояснения по заключению, а также представили ответы на вопросы Комитета, которые не противоречат основному заключению.

Поскольку ни Комитет, ни конкурсный управляющий, представив возражения относительно объема фактически выполненных должником работ по Контракту и выводов экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, суды обоснованно учли экспертное заключение от 31.08.2021 N 2884/12-3 при определении стоимости выполненных должником по Контракту работ и понесенных дополнительных затрат и пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату аванса в сумме 131 199 516 руб. 73 коп.

Довод Комитета о повторном учете судом первой инстанции выполненных согласно экспертному заключению работ отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Необходимость и относимость понесенных затрат условиям Контракта установлена судами и не опровергнута участвующими в деле лицами.

В отношении довода Комитета о необоснованном отказе в признании обоснованным требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что претензия с требованием о возврате аванса датирована 13.06.2018, при этом из заявления Комитета следует, что последняя справка по форме КС-3 подписана между сторонами 08.05.2019. То есть, сторонами не была определена сумма неотработанного аванса (сумма конечного долга подрядчика перед заказчиком, подлежащая к возврату) как на день направления претензии, так и на дату подписания последней справки о приемки работ. Поскольку из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств невозможно установить дату, с которой стороны считают, что обязательства по Контракту прекращены, оснований для удовлетворения требований Комитета в указанной части у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-432/2019/тр.155 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк