Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-9490/24 по делу N А56-432/2019

30 сентября 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" представителя Владенкова Е.В. (доверенность от 20.07.2024), от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" представителя Сорокиной А.И. (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-432/2019/собр.13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Акционерное общество "ТМ-Консалт" (далее - АО "ТМ-Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Охрана" (далее - ООО "ГК "Охрана"), публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"), индивидуальный предприниматель Канахина Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Пельта Северо-Запад" (далее - ООО "ОП Пельта СевероЗапад") 24.07.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2023 по единственному вопросу повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление АО "ТМ-Консалт", ООО "ГК "Охрана", ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", ИП Канахиной Н.П. и ООО "ОП Пельта Северо-Запад" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/собр.10.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Метробетон" (далее - ООО "Метробетон") в лице конкурсного управляющего Елова Андрея Сергеевича 09.08.2023 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2023 по первому вопросу повестки дня "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление ООО "Метробетон" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/собр.13.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 обособленные споры N А56-432/2019/собр.10 и N А56-432/2019/собр.13 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-432/2019/собр.10,собр.13.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении заявлений АО "ТМ-Консалт", ООО "ГК "Охрана", ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", ИП Канахиной Н.П., ООО "ОП Пельта Северо-Запад" и ООО "Метробетон" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 27.04.2024 по делу N А56-432/2019/собр.10,13; признать недействительным решения собрания кредиторов Общества от 20.07.2023 по единственному вопросу повестки дня о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества Кузнецова Алексея Владимировича.

Податель жалобы считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с существенным нарушением норм права, которые привели к судебной ошибке; оспариваемые судебные акты противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ и нарушают права и законные интересы сообщества независимых кредиторов должника, одновременно устанавливая право крупнейшего акционера должника выбирать конкурсного управляющего (т.е. фактически - единоличный исполнительный орган должника) через подконтрольные ему юридические лица после признания должника банкротом.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В. принято заинтересованными по отношению к должнику лицами, что запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с существенным нарушением норм права, которые привели к судебной ошибке; оспариваемые судебные акты противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и нарушают права и законные интересы сообщества независимых кредиторов должника, одновременно устанавливая право крупнейшего акционера должника выбирать конкурсного управляющего (фактически - единоличный исполнительный орган должника) через подконтрольные ему юридические лица после признания должника банкротом.

ООО "Камелот" считает, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителей об аффилированности Кузнецова А.В., мажоритарного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" и должника также являлся предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве Общества своего подтверждения не нашел, противоречит как закону, так и вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решение Собрания не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и к исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По мнению ООО "Камелот" положенные в основу отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным утверждения суда о том, что город федерального значения Санкт-Петербург не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеют правового значения.

ООО "Камелот" считает, что суды незаконно отклонили доводы заявителей о неправильном подсчете голосов на собрании и о том, что протокол собрания является доказательством, полученным с нарушением законодательства о банкротстве, а также доводы кредиторов о том, что к участию в голосовании на Собрании от имени Общества было допущено лицо, не имевшее соответствующих полномочий, что также свидетельствует о принятии Решения в отсутствие необходимого кворума, доводы заявителей о некомпетентности Кузнецова А.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемым решением выбрана кандидатура Кузнецова А.В. не имеющего допуска к государственной тайне, что не допускается Законом о банкротстве.

ООО "Камелот" обращает внимание, что как следует из вышеизложенного, на дату принятия оспариваемого Решения о выборе кандидатуры Кузнецова А.В. не только уже привлечен к административной ответственности, но и существовала реальная угроза его дисквалификации, т.к. он продолжал совершать одни и те же нарушения законодательства о банкротстве в разных делах о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными кредиторами в материалы настоящего обособленного спора, и СРО Кузнецова А.В.

ООО "Камелот" считает, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все вышеприведенные аргументы кредиторов не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Суд ограничился констатацией факта правомерности действий нижестоящего суда, не приводя никаких дополнительных мотивов такого вывода, фактически продублировав содержание определения при принятии постановления.

В отзывах, поступивших в суд 21.08.2024 и 04.09.2024 в электронном виде, АО "Метрострой Северной Столицы" и конкурсный управляющий Кузнецов А.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель АО "Метрострой Северной Столицы" возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Метрострой Северной Столицы" 09.06.2023 обратилось к конкурсному управляющему должника Мариничеву А.И. с требованием о проведении собрания кредиторов.

Мариничев А.И. 20.06.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 11766191 о проведении 05.07.2023 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Вместе с тем, 04.07.2023 Мариничев А.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 11880089 о том, что в связи с его болезнью собрание кредиторов 05.07.2023 не состоится.

В тот же день 04.07.2023 конкурсный управляющий Мариничев А.И. опубликовал ЕФРСБ сообщение N 11880427 о проведении 20.07.2023 собрания кредиторов Общества, созываемого по требованию конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" со следующей повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества".

Вместе с этим, АО "Метрострой Северной Столицы" обратилось к арбитражному управляющему Кирилловой Валерии Валентиновне с просьбой опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсным кредитором 20.07.2023.

Арбитражный управляющий Кириллова В.В. 07.07.2023 опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 11890755, согласно которому АО "Метрострой Северной Столицы" в целях недопущения срыва собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества уведомляет о проведении 20.07.2023 собрания кредиторов Общества конкурсным кредитором - АО "Метрострой Северной Столицы"; повестка дня собрания кредиторов: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Таким образом: 20.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Мариничева А.И., на котором большинством голосов (63,80%) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена АВАУ "Достояние", для утверждения конкурсным управляющим должника; 20.07.2023 также состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора АО "Метрострой Северной Столицы". Собрание кредиторов должника 20.07.2023 большинством голосов (63,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества выбрало Кузнецова А.В., члена АВАУ "Достояние".

Заявители полагают, что решение по повестке дня собрания кредиторов от 20.07.2023 нарушает права кредиторов, поскольку приняты в интересах мажоритарного кредитора (АО "Метрострой Северной Столицы").

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов Общества, проведенного 20.07.2023 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Доводы о выборе кандидатуры Кузнецова А.В. кредиторами, аффилированными с должником являлись предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве Общества и своего подтверждения не нашли.

В частности, суды исходили из того, что согласно положениям действующего законодательства органы государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, учитывая их публично-правовой статус, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) либо входить в состав группы лиц. Судами верно учтено, что само по себе участие города Санкт-Петербурга в формировании уставных капиталов Общества и АО "МСС" не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности АО "МСС" по отношению к должнику. Такой подход соответствует правовой позиции названной в пункте 13 Обзора.

Таким образом, являются правильными и соответствующими действующему законодательству выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности Общества, АО "Метрострой Северной Столицы" и Комитета по строительству в связи с участием Санкт-Петербурга в указанных юридических лицах и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий Кузнецов А.В. является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона N 135-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, соответствующем пункту 13 Обзора.

Судом кассационной инстанции отклонен довод подателя жалобы о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 20.07.2023.

По материалам дела установлено, что конкурсный управляющий по окончании голосования осуществил подсчет голосов и объявил результаты голосования по вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника.

Доводы ООО "Камелот" о том, что наличие у конкурсного управляющего Обществом допуска к государственной тайне является необходимым, при этом Кузнецов А.В., кандидатура которого выбрана оспариваемым решением, не имеет допуска к государственной тайне, также не принимаются.

Доводы аналогичного содержания также приводились при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, текущая деятельность Общества не требует наличия допуска к государственной тайне.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие допуска к государственной тайне не являлось препятствием для утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим Обществом. Кроме того, как установлено судами, допуск к государственной тайне впоследствии Кузнецовым А.В. получен.

Судами учтено, что согласно мотивированному заключению на арбитражного управляющего - члена Ассоциации, подписанное генеральным директором Макаровой И.В., Кузнецов А.В. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в том числе у него имеется высшее образование, он является членом саморегулируемой организации, у него отсутствуют наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

Довод о том, что представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" Сорокина А.И. не имела права голосовать на собрании от 20.07.2023 также является несостоятельным, так как приложенная к протоколу доверенность выдана 20.07.2023, полномочие возникает с момента выдачи доверенности и придания ей требуемой формы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Камелот", как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-432/2019/собр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова