Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2024 г. N Ф07-11986/24 по делу N А56-432/2019

06 ноября 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича - Яковенко В.И. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-432/2019/сд.37, расх.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна оспорила совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" (далее - Компания) в период с 22.07.2015 по 26.07.2016 перечисления на сумму 151 613 401 руб. 36 коп. по договору от 08.07.2015 N 154.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и кредитора - открытого акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" расходов на оплату услуг адвоката в размере по 52 633 руб. 50 коп. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 52 633 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 определение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.12.2023 и постановление от 05.06.2024 в части взыскания с должника 52 633 руб. 50 коп. судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 15 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма расходов является чрезмерной, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие ее представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания указала, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105 267 руб., в подтверждение представила договор от 25.05.2020 N 63 оказания юридических и консультационно-информационных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Вихровой Э.А., дополнительные соглашения от 10.11.2020 N 10, от 02.05.2023 N 12 к договору от 25.05.2020, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2022 N 1/ДС10/63, от 31.03.2023 N 11/ДС11/63, платежные поручения от 27.12.2022 N 2627, от 05.07.2023 N 3299.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем услуг, размер заявленных требований, характер спора и количество судебных заседаний, признал 52 633 руб. 50 коп. разумной суммой, подлежащей возмещению Обществом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А56-432/2019/сд.37/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Судья

К.Г. Казарян