Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф07-14040/24 по делу N А56-432/2019

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г.,

при участии представителя ОАО "Метрострой" Золотаревой Л.И. по доверенности от 11.11.2024, представителя АО "Метрострой Северной Столицы" Трасковского М.А. по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-432/2019/сд.8/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными договора поручения от 05.10.2017, соглашения о расторжении договора поручения от 11.02.2019, операций по перечислению 06.10.2017, 09.07.2018 Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Поддубского Евгения Вячеславовича 19 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Поддубского Е.В. Смирнов Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Поддубский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024, с должника в пользу Поддубского Е.В. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 08.07.2024 в части взыскания с должника 150 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт - о взыскании в пользу Поддубского Е.В. 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов является неразумной, чрезмерной, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос N 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители Общества и акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, в обоснование заявления Поддубский Е.В. указал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 N 2, заключенный с Отараевой Д.А., задание заказчика к договору, соглашение об оплате услуг по договору от 01.08.2022, акт от 14.02.2024 об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2022 N 2.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Поддубским Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем услуг, признал 150 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Обществом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-432/2019/сд.8/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Судья

К.Г. Казарян