Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. N Ф07-11314/24 по делу N А56-432/2019

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Алексеевой Т.В., представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя АО "Метрострой Северной Столицы" Сорокиной А.И. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-432/2019/собр.14, собр.15, собр.16, собр.17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПромКонсалтИнвест" (далее - ООО "ЮК "ПКИ"), акционерное общество "ТМ-Консалт", общество с ограниченной ответственностью, "Болверк-Норд", индивидуальный предприниматель Канахина Наталия Павловна, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Охрана", общество с ограниченной ответственностью "Камелот", Алексеева Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13 Метрострой" обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов не имело полномочий на утверждение порядка реализации имущества, обремененного залогом в пользу ООО "ЮК "ПКИ", а полномочия по решению вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение) были переданы комитету кредиторов должника; в комитет кредиторов избраны аффилированные по отношению к должнику лица, которые представляют интересы либо бывшего участника должника - Администрацию города Санкт-Петербурга либо акционерное общество "Метрострой Северной Столицы", основным акционером которого является Администрация Санкт-Петербурга; конкурсным управляющим неправильно произведен подсчет голосов лиц, участвующих в собрании.

Податель жалобы указывает на сообщение конкурсным управляющим недостоверных сведений относительно неполучения им отрицательных заключений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); полагает, что отсутствовали основания для привлечения в качестве организатора торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Податель жалобы не согласен с решением собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, полагая, что соответствующего встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего не имеется.

Как утверждает податель жалобы, конкурсные кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку дня; часть кредиторов не была допущена для участия в собрании, которое проводилось в здании, принадлежащем АО "Метрострой Северной Столицы".

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО "Камелот" заявлен отвод судье Казарян К.Г.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представителем конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО "Камелот" Алексееву Т.В., в связи с неоднократным заявлением отвода судьям разных инстанций при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

По смыслу части 1 статьи 119, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Поскольку представитель ООО "Камелот" не совершала действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и АО "Метрострой Северной Столицы" возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в повестку дня собрания кредиторов от 27.10.2023 были включены вопросы: об утверждении Положения, о переизбрании членов комитета кредиторов, об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 250 000 рублей ежемесячно.

В повестку дня также включен дополнительный вопрос о реализации недвижимого имущества Общества на основании утвержденного Положения после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что наличие комитета кредиторов не исключает передачу вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, на разрешение собрания.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что утверждение порядка реализации объектов недвижимости, обремененных залогом в пользу ООО "ЮК "ПКИ", должно было осуществляться с учетом мнения названного кредитора, требование которого было полностью погашено за счет дохода от аренды залогового имущества 20.10.2023.

Суд первой инстанции установил, что отчеты об оценке имущества, предназначенного для реализации, поступили в Росимущество, однако заключение по отчетам не было направлено в адрес конкурсного управляющего.

Суд учел, что формулировка решения, принятого собранием кредиторов, предусматривает реализацию имущества только после получения Росимущества по отчетам об оценке, при этом отметил, что отчеты об оценке носят рекомендательный характер.

Суд согласился с целесообразностью привлечения к проведению торгов профессионального организатора с учетом значительного объема и сложности подлежащего реализации имущественного комплекса; уровня профессионализма АО "РАД".

Суд первой инстанции посчитал, что за публично-правовым образованием не может быть признан статус контролирующего должника лица, что исключает вывод о его заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Согласно позиции суда, влияние мажоритарного кредитора на результат голосования на собрании кредиторов не влечет безусловного вывода о недействительности принятых собранием решений; выбор кандидатур в комитет кредиторов определяется исходя из результатов кумулятивного голосования, а не пропорционально количеству голосов конкурсных кредиторов.

Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности решения собрания кредиторов в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отметив, что окончательное решение этого вопроса находится в компетенции суда, и возражения относительно обоснованности увеличения вознаграждения подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора.

Суд отметил, что поставленный на голосование дополнительный вопрос являлся продолжением первого вопроса, и для его рассмотрения не требовалось предоставления дополнительных документов; суд установил, что к протоколу собрания кредиторов приложены все документы, предусмотренные законодательством.

Суд указал, что заявители обеспечили явку на собрание и участвовали в голосовании; неявка на собрание иных кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителей. Оставшееся за ООО "ЮК "ПКИ" требование об уплате неустойки не предоставляло права голоса на собрании кредиторов.

Суд отметил, что ошибочное указание в протоколе собрания количества голосов, принадлежащих АО "Метрострой Северной Столицы" (58,86% вместо 53,719%) не имеет правового значения, поскольку за принятие оспариваемых решений голосовали и иные кредиторы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Также, по общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства не учитываются при принятии решений собранием кредиторов голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Как установлено судами, и не опровергнуто подателем жалобы, требования ООО "ЮК "ПКИ" были обеспечены залогом, а, впоследствии погашены за счет доходов, полученных от использования предмета залога. Наличие спора относительно соблюдения очередности погашения требования в части неустойки, исходя из приведенных выше положений, не влияет на установление права указанного кредитора на участие в голосовании на рассматриваемом собрании.

На момент проведения собрания АО "Метрострой Северной Столицы" заявило отказ от статуса залогового кредитора и этот отказ принят судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении порядка подсчета голосов на собрании кредиторов материалами дела не подтверждаются.

Также не опровергнуты подателем жалобы выводы судов о том, что неправильное указание принадлежащего АО "Метрострой Северной Столицы" процента голосов не могло повлиять на результаты голосования на собрании, следовательно, указанное обстоятельство не нарушает права и интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основанием для вывода о признании недействительным решения собрания кредиторов может явиться нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, полномочия комитета кредиторов производны от полномочий собрания кредиторов, и передача собранием кредиторов решения отдельных вопросов комитету кредиторов не является основанием для вывода о прекращении компетенции собрания кредиторов в отношении решения тех же вопросов.

Нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, утверждение Положения собранием кредиторов, несмотря на избрание комитета кредиторов, не может расцениваться как принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Обоснованность и целесообразность условий реализации имущества, предусмотренных Положением, подателем жалобы не опровергнуты.

Необходимости привлечения к продаже имущества профессионального организатора торгов дана надлежащая оценка судами, которые приняли во внимание особенность и объем выставленного на реализацию имущества, что требовало участия профессионального организатора торгов для его продажи.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок со дня получения отчета об оценке, в течение которого орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Выводы судов о том, что отчеты об оценке подлежащего продаже имущества были своевременно представлены конкурсным управляющим в Росимущество, но в указанный Законом срок соответствующие заключения не были получены, подателем жалобы не опровергнуты.

При этом решением собрания кредитов по дополнительному вопросу обеспечено осуществление реализации имущества лишь после получения заключений Росимущества по отчетам о его оценке, следовательно, права кредиторов на проверку цены имущества в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не нарушены.

Содержание дополнительного вопроса, поставленного перед собранием кредиторов, в силу его характера не требовало дополнительной подготовки для формирования волеизъявления; включение дополнительного вопроса в повестку дня имело место в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, оснований для вывода о нарушении положений Закона о банкротстве или интересов участвующих в деле о банкротстве лиц при проведении голосования по дополнительному вопросу не имеется.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем, законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Избрание в комитет кредиторов кандидатур по инициативе мажоритарного кредитора, в том числе, состоящих в гражданско-правовых или трудовых правоотношениях с ним, не может, по общему правилу, расцениваться как нарушение положений Закона о банкротстве или законных интересов иных кредиторов, поскольку преимущество мажоритарного кредитора при принятии решений по вопросам компетенции собрания кредиторов заложено в условиях пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, но, такое увеличение производится под судебным контролем. То есть, само по себе принятие решения собранием кредиторов об увеличении суммы вознаграждения соответствующих правовых последствий не влечет, а лишь является волезиъявлением собрания кредиторов в пределах предоставленной собранию компетенции.

В случае несогласия отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с увеличением вознаграждения, они не лишены возможности представить соответствующие возражения при рассмотрении этого вопроса судом. Такое несогласие не свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов или нарушении прав и законных интересов миноритарных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей обжалуемыми решениями собрания кредиторов.

Приводя доводы об отсутствии у отдельных кредиторов доступа в здание, где проходило собрание кредиторов, податель жалобы не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Само по себе наличие контрольно-пропускного режима на входе в здание таким препятствием не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выводами судов, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, исследованы судами двух инстанций в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-432/2019/собр.14,15,16,17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев