Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 г. N Ф07-16418/24 по делу N А56-432/2019

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ОАО "Метрострой" Золотаревой Л.И. по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А56-432/2019/суб.1,2,3/ход.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 21.09.2021 Авдеев Г.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.03.2022 указанные споры объединены в одно производство с присвоением N А56-432/2019/суб.1,2.

Определением от 23.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Стойн Айленд" на индивидуального предпринимателя Канахину Н.П.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александрова В.Н., Александрова Н.В., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы".

Определением суда от 06.09.2022 указанные споры объединены в одно производство с присвоением N А56-432/2019/суб.1,2,3.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, ответчиками Александровым В.Н. и Александровым Н.В. и арбитражным управляющим Авдеевым Г.А. было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Донюшенко Марине Борисовне, в связи с чем приостановил производство.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" на Федеральное бюджетное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Учреждения Петрову Кириллу Леонидовичу, Лясовой Ирине Вячеславовне, Галченко Юлии Анатольевне, перед экспертами поставлены вопросы, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд - 3 месяца после предоставления всех необходимых для исследования материалов.

Александров В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2024 о замене экспертного учреждения и назначении экспертизы в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Александров В.Н. просит отменить определение от 29.08.2024, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о ее принятии к производству и рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о замене экспертного учреждения является самостоятельным требованием и выделено судом в отдельный обособленный спор, в связи с чем определение от 18.07.2024 может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (далее - Закон о банкротстве); при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение определения о замене эксперта не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд выносит определение о назначении экспертизы, а также решает вопросы о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, по общему правилу вопросы назначения судебной экспертизы и определения кандидатуры эксперта, в том числе его замены, относятся процессуальным законодательством к компетенции суда и не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следует отметить, что определение от 18.07.2024 не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности обжалования определения от 18.07.2024 в порядке пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определение о замене эксперта является промежуточным процессуальным документом и не разрешает по существу заявленные в рамках обособленного спора требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А56-432/2019/суб.1,2,3/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев