Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А.

на определение от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы представителя работников ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года принято к производству заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) и возбуждении производства по делу N А40-145500/17-124-202Б, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27 октября 2017 года на 16 час. 00 мин.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель работников ПАО "Банк Югра" Максимюк Н.А. 20 апреля 2018 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель работников ПАО Банк "ЮГРА" Максимюк Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что Максимюк Н.А. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель работников должника Максимюк Н.А. указала, что судом не учтено, что обжалуемое определение напрямую затрагивает права и обязанности работников должника, о банкротстве которого подано заявление, при этом то обстоятельство, что Максимюк Н.А. в качестве представителя работников должника избрана уже после вынесения оспариваемого определения, не может лишать работников должника возможности защищать свои права в судебном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

Права представителя работников должника определены в п. 7 ст. 12, п. 11 ст. 16, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве.

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Права представителя работников прямо указаны в Законе о банкротстве и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом к вышеперечисленным вопросам не относится, а, следовательно, у представителя работников должника не имеется права на его оспаривание вне зависимости от даты избрания представителя работниками должника.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, чем нарушает его права и права работников должника оспариваемое определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представитель работников Максимюк Н.А. не обладает правом на оспаривание определение суда первой инстанции от 14 августа 2017 года о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова