Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион" - Шашкова Ю.Н.-доверенность от 27.02.2018

от временной администрации публичного акционерного общества "Банк Югра" - Дмитриев Д.Г.-доверенность от 13.12.2017

от Центрального Банка Российской Федерации - Серова М.Г.-доверенность от 01.02.2017

от Сучкова А.А.-Оськин В.В.-доверенность от 23.10.2017 (не допущен, полномочия не признаны ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Сучкова А.А.)

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион"

на определение от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион"

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Банк Югра" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Регион" (далее - ООО "ЧОО "Регион") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалобы возвращена ООО "ЧОО "Регион" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЧОО "Регион" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк "Югра", а также обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО "ЧОО "Регион".

ООО "ЧОО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЧОО "Регион" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что на стадии принятии апелляционной жалобы к производству проверяется формальное соответствие апелляционной жалобы и приложений к ней требованиям закона, при этом не оценка доводам жалобы по существу не дается. По мнению ООО "ЧОО "Регион", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на стадии принятия.

ООО "ЧОО "Регион" считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сучкова А.А., в удовлетворении которой отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОО "Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, представитель ПАО "Банк "Югра" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

ООО "ЧОО "Регион" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"( далее-Постановление N 36), следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ООО "ЧОО "Регион" в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием у ООО "ЧОО "Регион" права на обжалование судебного акта о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько