Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Михеев И.А., по доверенности от 10.04.2018, срок до 31.12.2020,

от ИП Гасановой Н.В. - Манакин И.Г., по доверенности N 01-02-18, срок до 26.02.2018,

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

-договора подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ИП Гасановой Натальей Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж";

-акта о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015,

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2014;

-соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ИП Гасановой Н.В.;

-акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, подписанного АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ИП Гасановой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ИП Гасановой Н.В., ООО "СтройМонтаж", акт о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ИП Гасановой Н.В., акт о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, подписанный АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ИП Гасановой Н.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к ИП Гасановой Н.В. по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 в размере 528 709, 67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП Гасанова Н.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ИП Гасановой Н.В. против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между обществом с ограниченный ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") и ИП Гасановой Н.В. заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 в отношении части нежилых помещений общей площадью 652,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания литер А, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д.25Б. В результате сделки по отступному ООО "Мега" передало указанное здание в собственность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Здание перешло в собственность Банка обремененное правами аренды в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), полагая, что у ИП Гасановой Н.В. образовалась задолженность по договору аренды от 09.09.2009 в размере 528 709, 67 руб., обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием указанной задолженности.

В рамках рассмотрения дела N А17-8244/2016 ИП Гасанова Н.В. представила договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенный между Банком, в лице Председателя Правления Железняка А.Д., ИП Гасановой Н.В. и ООО "СтройМонтаж", акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, акт о зачете от 17.06.2015.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанный договор подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, акт о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2014, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ИП Гасановой Н.В., акт о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им суду достаточных доказательств наличия всей совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 13.04.2015 по 17.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Гасановой Н.В. конкурсный управляющий должника ссылался на то, что работы по устройству кровли здания в действительности не проводились, в подтверждение чего указывал на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) приняло недвижимое имущество от ООО "Мега" по договору об отступном без каких-либо претензий к его состоянию. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на то, что текущим собственником объекта недвижимости представлены сведения и документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние кровли здания, в частности, представлен договор подряда N 20147/09/2011 от 11.09.2017 (с приложениями), подтверждающий, что только новым собственником был проведен капитальный ремонт кровли здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что с момента передачи здания от ООО "Мега" в пользу Банка (25.04.2014) до момента заключения оспариваемого договора подряда N 1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015 прошло около года, следовательно, Акт приема-передачи имущества к договору об отступном N 031-018/07ф-ОД-5 от 25.04.2014 не может подтверждать состояние кровли здания в спорный период.

Судом апелляционной инстанции кроме того, указано, что из представленных новым собственником документов, невозможно установить в каком конкретном здании и когда производились подрядные работы, а каких-либо других допустимых и достаточных доказательств невыполнения работ по устройству кровли здания ИП Гасановой Н.В. или того, что стоимость выполненных ею работ существенно отличается в меньшую сторону, например, отчет об оценке, конкурсным управляющим должника не представлены суду.

Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015 и акт о зачете от 17.06.2015 не могут быть признаны неравноценными, поскольку в результате совершения указанных сделок прекратились взаимные обязательства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказаны надлежащими доказательствами, а именно, не представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий должника указывал на то, что злоупотребление правом выразилось в заключении спорных сделок неуполномоченным лицом со стороны Банка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Председателя Правления Банка Железняка А.Д., подписавшего от имени АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) оспариваемые документы, были прекращены на основании собственного волеизъявления последнего, на основании приказа N 2535-к от 30.04.2015, при этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Гасанова Н.В. была осведомлена о том, что Железняк А.Д. уже не является уполномоченным лицом Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская