Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Судостроительный завод Волга" - Теселкина Ю.В, подов. От 05.10.2018

от АО КБ "Солидарность" - Гаврилина В.И. по дов. от 27.12.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Воронова С.Ю. по дов. от 20.09.2018

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Солидарность"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ " Солидарность" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 указанное заявление АО КБ "Солидарность"" удовлетворено частично, с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу АО КБ "Солидарность" взысканы расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 150 000 руб., с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "ВЭЙ М" солидарно взысканы в пользу АО КБ "Солидарность" расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 324,38 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 17.10.2017 требования АО КБ "Солидарность" исключены из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 17.10.2017- отменено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Между АО КБ "Солидарность" и адвокатской компанией "Яковлев и Партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 17179-к от 24.10.2017 (далее - соглашение) для дальнейшего представления интересов банка.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания N 1 при представлении интересов банка в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы стоимость услуг составила 600 000 руб.

АО КБ "Солидарность" произвел оплату аванса в размере 400 000 руб. согласно счету N 1049 от 25.10.2017, 25.12.2017, банк произвел перечисление оставшейся части вознаграждения в размере 200 000 руб. (счет на оплату N 1293, от 18.12.2017).

Также согласно пункту 2.2 Технического задания N 1 от 24.10.2017 представление интересов банка в суде кассационной инстанции составило 375 000 руб. АО КБ "Солидарность" произвел перечисление вознаграждения в размере 375 000 руб. в полном объеме (счет на оплату N 358 от 29.03.2018).

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления АО "Газэнергобанк" о взыскании расходов на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 80 000 руб.

Довод заявителя о непредставлении должником допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов отклонен. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. и 80 000 руб. соответственно является разумным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в обжалуемой части по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова