Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Никонова М.Ю. по доверенности

от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе во взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

\

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - общества) о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 291 904 396,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 в банк была назначена временная администрация в лице АСВ.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что по состоянию на 10.08.2015 в банке сформирована, а с 11.08.2015, соответственно, открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Таким образом, исходя из данных официальной картотеки неисполненных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств у банка, начиная с 06.08.2015, имелись неисполненные распоряжения его клиентов.

На начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения части оспариваемых банковских операций) на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 рублей, а на начало операционного дня 11.08.2015 (день совершения оставшейся части оспариваемых банковских операций) - 5 857 217 325,99 руб.

Между тем, в период осуществления АСВ функций временной администрации банка с 10.08.2015 по 11.08.2015 банком был произведен ряд операций по списанию денежных средств с его корреспондентского счета N 30101810600000000986 на сумму более 1 миллиарда рублей.

Всего в рамках настоящего дела были признаны недействительными 129 операций, совершенных, соответственно 10.08.2015 и 11.08.2015, на общую сумму 291 904 396,95 руб.

Таким образом, как полагает общество, в результате совершения АСВ 10.08.2015 и 11.08.2015 129 спорных операций, признанных недействительными по заявлениям самого АСВ в рамках настоящего дела, из конкурсной массы должника выбыло 291 904 396,95 руб., которые по настоящее время в конкурсную массу должника не возвращены.

При этом, согласно отчету самого АСВ, по состоянию на 01.03.2018, полностью проведены расчеты с кредиторами банка только первой и второй очередей.

Исходя из данных, представленных в отчете АСВ, на 01.03.2018 имущества, включенного в конкурсную массу должника, недостаточно для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов банка.

Как следствие, по мнению общества, наличие судебных актов о признании сделок недействительными по банковским операциям, совершенным в период с 10.08.2015 по 11.08.2015, подтверждает незаконность действий самого АСВ по проведению этих операций и влечет за собой ответственность в виде возмещения убытков на сумму совершенных операций, а именно в размере 291 904 396,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АСВ убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения казанного заявления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следствие, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Однако, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзора практики), следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 10.08.2015 по 11.08.2015 банком был произведен ряд операций по списанию денежных средств с корреспондентского счета должника.

Согласно статье 1 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К банковской операции относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (статья 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии со статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не 5 позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Указанные положения отражены также в статье 849 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения АСВ функций временной администрации должника), которой установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом, согласно части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом приведенных положений, кредитная организация обязана перечислять денежные средства по распоряжению клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа

При этом временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные Законом о банкротстве.

Законодательством Российской Федерации, действующим на момент введения временной организации, и учредительными документами банка не предусмотрено ограничение прав клиента банка на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Ограничение прав клиента банка по распоряжению денежными средствами на счете возможно в двух случаях: арест: ограничение по распоряжению банковским счетом (арест) может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (статья 27 Закона о банках и банковской деятельности).

Вопросы наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящиеся на банковском счете, регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судами отмечено, что в вышеперечисленных нормативно-правовых актах отсутствует право банка самостоятельно ограничивать действия клиентов по распоряжению банковским счетом.

В соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 указанного Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Таким образом, временная администрация банка не наделена законными полномочиями на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Судами также отмечено что между должником и Банком России был заключен договор банковского (корреспондентского) счета от 17.12.2014 N ДТ-33/13 19-14, пунктом 6.2.8 которого предусмотрено право Банка России на приостановление участия банка в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Как следствие, суды указали, что применение мер по ограничению операций по корреспондентскому счету банка может быть реализовано только Банком России.

Между тем каких-либо запретов и (или) ограничений по исполнению платежных поручений клиентов банка в период с 10.08.2015 по 11.08.2015 Банком России введено не было.

Таким образом, в указанный период временная администрация банка в лице АСВ была обязана исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств в силу прямого указания закона.

Действительно, в последующем были признаны недействительными банковские операции, совершенные в период с 10.08.2015 по 11.08.2015, которые выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на 10.08.2018, конкурсным управляющим должника банка осуществляется работа по возврату денежных средств по судебным актам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в конкурсную массу кредитной организации.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, по состоянию на 01.04.2018, на счет банка в АСВ в результате исковой работы последнего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 80 492 тыс. руб., в том числе по следующим ответчикам: федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" - 39 999 000 руб.; закрытое акционерное общество "Здоровье семьи" - 5 400 000 руб.; закрытое акционерное общество "Навиком" - 17 600 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью "СетиКом" - 770,32 руб.; общество с ограниченной ответственностью "АгроФуд" - должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на общую сумму 62 300 000 руб. (сумма ежемесячного платежа - 1 730 555,56 руб.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между действиями временной администрации по управлению банком и невозможностью возврата денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, поскольку действия АСВ соответствовали требованиям закона, а также в связи с тем, что временная администрация банка не несет ответственности за недобросовестное поведение контрагентов кредитной организации, выразившееся в выводе денежных средств со своих расчетных счетов в иные кредитные организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина конкурсного управляющего должника в лице АСВ не доказана, как и не доказана невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу банка, а также наличие убытков.

Также судом признан обоснованным довод АСВ о том, что работа по возврату денежных средств в конкурсную массу банка носит длительный характер (предъявление исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства, взыскание задолженности, контроль хода исполнительного производства розыск имущества должника и другие действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве).

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова