Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

N А40-221800/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Шакировой Э.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,

принятое судьей Марковым П.А.,

о признании ликвидируемого должника ООО "Мегаполис недвижимости" несостоятельным (банкротом),

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционных жалоб Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Мегаполис недвижимости",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 об исправлении описки, допущенной во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

в рамках дела о признании ООО "Мегаполис недвижимости" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ликвидируемый должник ООО "Мегаполис недвижимости" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление об исправлении опечатки, допущенной во вводной части решения от 24.01.2018 в части указания ИНН должника (вместо 77346683522 указать 7734683522) удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д., обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционные жалобы Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д. возвращены заявителям в связи с тем, что подана лицами, не участвующими в деле, права и обязанности которых не нарушены обжалуемыми судебными актами, а также за пределами установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб от 25.01.2019, Шакирова Э.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 24.01.2018, с кассационной жалобой на судебный акт заявители обратились 04.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 188 названного Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято 25.01.2019, в то время как с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 04.03.2019, то есть также за пределами установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление о процессуальных сроках), в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В пункте 33 Постановление о процессуальных сроках разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 24.01.2018, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в деле о банкротстве, а судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Вместе с тем, в обоснование пропуска срока заявитель также ссылается на обстоятельства непреодолимого характера, указывая на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, которым была исправлена допущенная описка в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, которое было опубликовано только 07.02.2019 и вступило в законную силу только 05.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и наличии правовых сований для возврата кассационной жалобы в части обжалования заявителями решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и как следствие этого не наделяет правом на обжалование судебных актов о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкусрного произвосдвта.

Доказательств того, что Шакирова Э.Д. является конкурсным кредитором суду не представлено.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В кассационной жалобе не конкретизированы права и обязанности, о которых, как полагают заявитель, принят обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя кассационной жалобы, существенным является отсутствие в выводах суда, изложенных в решении от 24.01.2018, указаний на то, что Шакирова Э.Д.

не подписывала договор займа от 04.07..2016 N 3042, поскольку указанными лицами подписывался договор займа от 20.06.2016 NЗ042, где в договоре индекс первая буква "З" кириллицей. Заявители полагают, что пункт 1.1 договора о залоге закладной N ДОКВЮ/0053/06-2 от 22.08.2016 имеет признаки ничтожности в отсутствии предмета договора.

Как следует из буквального толкования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, отсутствуют выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя, в том числе создающие препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, либо возлагают на нее какие либо обязанности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не указана дата, с которой Шакировой Э.Д. стало известно о принятии обжалуемого акта.

Решение Арбитражного Суда города Москвы от 24.01.2018 было опубликовано в системе арбитражных дел 25.02.2018 и было общедоступно.

Каких либо доводов и уважительных причин, по которым Шакирова Э.Д. не смогла узнать о состоявшемся судебном акте ранее, ходатайство не содержит.

Также заявителем не приведены объективные причины воспрепятствовавшие подать кассационную жалобу в виду принятия судом апелляционной инстанции определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 о возврате апелляционной жалобы.

Из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки, описки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Внесенные определением от 05.02.2019 исправления опечатки не влияют на содержание судебного акта и по своей сути носят технический характер.

С учетом изложенного, заявителями не доказана причинно-следственная связь между принятым судом апелляционной инстанции определением от 05.02.2019 об исправлении описки, которое никаким образом не влияет на существо судебного акта, и тем более решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

Кроме того, суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.01.2018..

Таким образом, заявителями не доказано, каким образом обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 затрагивает ее права и обязанности, а в представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины пропуска срока на обжалование указанных судебного акта.

Вместе с тем, в отношении обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 заявителем также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Суд округа приходит к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.01.2019 и в соответствии с отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) опубликовано - 26.01.2019 в 17 час. 39 мин., соответственно с указанного времени судебный акт является общедоступным.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не была допущена просрочка в изготовлении обжалуемого судебного акта и его доведения до всеобщего сведения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Шакирова Э.Д. являлась заявителем апелляционной жалобы, которая была возвращеа обжалуемым определением от 25.01.2019, а также своевременное изготовление и публикацию судом сведений об обжалуемом судебном акте, полагает, что заявитель располагали достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Таким образом, заявителем допущена существенная просрочка по обжалованию определения от 25.01.2019 по сравнению с датой публикации судебного акта в сети "Интернет".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 названного Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 не приведено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, суд кассационной отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Шакировой Э.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб в виду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб от 25.01.2019 также подлежит возрату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб в виду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационные жалобы и приложенные к ним документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайствоа Шакировой Э.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб от 25.01.2019 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина