Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-221800/2017

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Зюзь Г АГалины Александровны на определение от 07 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 07 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по ходатайству Зюзь Галины Александровны о признании процессуального статуся заявителя в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости" (далее - ООО "Мегаполис Недвижимость", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении ходатайства Зюзь Галины Александровны о признании процессуального статуса заявителя в качестве заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 14 мая 2019 года Зюзь Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Зюзь Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Привлечение указанных лиц к участию в деле осуществляется в порядке ст. ст. 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в кассационной порядке.

В силу ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 статьи 51 АПК РФ лицо, подавшее соответствующее ходатайство вправе обжаловать такое определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 07.02.2019, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2019, истекает - 07.03.2019.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы нарочно 14.05.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Зюзь Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что является физическим лицом, не обладающим юридическим познаниями, при этом Зюзь Г.А. копила денежные средства для оплаты услуг представителя, которому для ознакомления и изучения материалов дела понадобилось время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, представитель Зюзь Г.А. - Ельчукова И.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления), постановление суда в полном объеме своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.02.2019.

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, не подлежащие дальнейшему обжалованию в кассационной инстанции, а также пропуск срока ее подачи, при отсутствии убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Оплаченная госдуарстенная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: 1. Кассационная жалоба Зюзь Галины Александровны на 6 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Е. Холодкова