Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Корнюхина К.Э., доверенность от 01.07.2019,

от ГК "АСВ" - Поляк Н.В., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПТК" (в лице конкурсного управляющего)

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "УПТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп.

в рамках дела о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 поступило заявление ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (в лице конкурсного управляющего) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "УПТК" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам дела приобщен оригинал кассационной жалобы ООО "УПТК".

В судебном заседании представитель ООО "УПТК" (в лице конкурсного управляющего) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "УПТК" и ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 866 518 800 руб. 50 коп. В обоснование требования кредитором представлен ряд договоров, товарных накладных, счетов на оплату, документы представлены в виде копий, товарные накладные представлены за период с 2012 - по 2016 гг.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара на заявленную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что должник и ООО "УПТК" являются аффилированными лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - единственный участник заявителя. Кочетов В.В. в период с 30.05.2011 по 18.06.2015 являлся руководителем ООО "УПТК", с 08.06.2015 по 21.03.2016 - руководителем должника.

Как указали суды, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, связанные с приобретением ООО "УПТК" товара, указанного в товарных накладных, хранением товара и транспортировки, доказательства осуществления расчетов за товар.

Также суды сослались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежными средствами должника распоряжался сам кредитор ООО "УПТК", поскольку в период с 22.06.2013 по 01.03.2018 бланки заказов на предоставление доступа к сети интернет с выделением IP-адресов и предоставления телефонных номеров со стороны должника подписывал Кочетов В.В., который официально стал руководителем только с 08.06.2015. Также согласно данному ответу IP-адреса 212.118.36.234 и 212.118.36.228 использовались с адреса: г. Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, принадлежащего ООО "УПТК". Между тем, как следует из ответов банков, денежными средствами должника пользовались через указанные IP-адреса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "УПТК" в реестр требований кредиторов должника.

Также являются верными и выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника по требованиям, возникшим до 14.09.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных отношений между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" подтверждается судебными актами, поскольку судебными актами по делам N А40-83173/2017, N А40-155076/18, N А40-46330/18, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, с должника взыскана задолженность за поставленный товар в пользу иных лиц. Обоснования наличия у заявителя прав требования по задолженности, взысканной в пользу иных лиц, кассатор не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина