|
8 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-69663/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Нагаплова Э.В. - представитель Мамхегов А.В. (доверенность от 31.10.2022)
от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Никулина А.Д. (доверенность от 29.03.2024)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нагаплова Эльдара Владимировича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (N 09АП-81425/2023), по заявлению Нагаплова Эльдара Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "Глобал-ЭлектроСервис" (далее - должник; ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206(6686) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986).
В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 поступило заявление Нагаплова Эльдара Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления Нагаплова Э.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагаплов Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные им доказательства являются вновь открывшимися, существенными, подтверждают реальность взаимоотношений по договору от 10.10.2014 N 32/УПТК-ГЭС/14, сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по которому признаны недействительными и вменены Нагаплову Э.В. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указал, что срок предъявления требований о пересмотре судебного акта им не пропущен и подлежит исчисления, с момента получения сведений по адвокатским запросам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель Нагаплова Э.В. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 платежи должника в пользу ООО "УПТК" в размере 27 609 706 руб. 73 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УПТК" в пользу должника 27 609 706 руб. 73 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Нагаплова Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 платежи должника в пользу ООО "УПТК" в размере 27 609 706 руб. 73 коп. признаны недействительными сделками по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что сделки совершены, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник и ООО "УПТК" являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
При этом в определении суда установлено, что реальность дебиторской задолженности по договору от 10.10.2014 N 32/УПТК-ГЭС/14 не подтверждена, денежные средства по указанной дебиторской задолженности не были выплачены, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.
Из материалов дела также следует, что Нагаплов Э.В. являлся генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в период с 05.09.2008 по 29.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 05.09.2008.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Элихановым М.Б. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Установленные судами обстоятельства в рамках названного обособленного спора о признании сделок недействительными явились основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в части Нагаплова Э.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, Кусраев М.Р., Оревков А.Б., Нагаплов Э.В., Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Компания И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 305-ЭС19-16942(66,68) отказано в передаче кассационных жалоб Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование доводов о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что проверка наличия встречного исполнения при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными не проводилась, так как оба участника спора в лице конкурсных управляющих заявили об отсутствии у них документов.
Представителем Нагаплоюва Э.В. направлен адвокатский запрос в АО "Россети Тюмень", к ответу на запрос были приложены документы о правоотношениях между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Россети Тюмень", а также решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-50057/2015.
В материалы дела вместе с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил договор подряда от 03.10.2014 N 6/14-24 с приложениями; уведомление (исх. N ТЗ/1Д/11СЗ) от 24.11.2014 об отказе от исполнения договора подряда от 03.10.2014 N 6/14-24; уведомление (исх. N ТЗ/1Д/231) от 24.02.2015 об отказе от исполнения договора подряда от 03.10.2014 N 6/14-24; положение о взаимодействии ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" от 28.02.2012 N П 4.1-0.025-2012.
Как указывал Нагаплоюв Э.В., данные обстоятельства, а именно поставка оборудования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Тюмень Россети" посредством ООО "УПТК" существовали на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, однако, не были исследованы судом и не были известны сторонам, участвующим в деле, ввиду отсутствия у сторон документов и ненадлежащего исполнения обязанностей по их сбору.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований о пересмотре судебного акта, приведенные обстоятельства критериям существенности не отвечают, по существу являются новыми доказательствами.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как указано в ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
